Смотреть больше слов в «Политической науке - Словаре-справочнике»
Поппер (Popper) Карл Раймунд (р. 28.7.1902, Вена), австро-английский философ-неопозитивист, логик и социолог. Был близок к Венскому кружку. С 1945 живё... смотреть
(19021994) английский философ. Родился в Вене, сын состоятельного адвоката. Родители Поппера были евреи, но до его рождения крестились в протестанстской церкви. В молодости Поппер находился под сильным влиянием социалистической мысли и короткое время был марксистом. Учился в Венском университете, интересовался кроме философии и науки еще психологией и музыкой. В конце 20-х годов он состоял в только что созданном Венском кружке неопозитивистов, получив поддержку некоторых из них, особенно Г.Фейтля, однако с самого начала весьма критически относился к главным концепциям философов, входивших в кружок, что отразилось в его первой известной работе «Логика научного исследования» (1934), посвященной методологии науки. В 1937 г. он с женой уехал в Новую Зеландию. В 1945 г. написал социологическую работу «Открытое общество и его враги» (2 тома). С 1946 г. жил в Англии, работал в Лондонской школе экономики. В работе «Логика научного исследования» рассматриваются проблемы научного метода. Вклад Поппера в разработку научного метода состоит в понимании проверки научных теорий. По мнению Поппера, нельзя логически подтвердить истинность научных теорий, выдвигаемых на основе индуктивных обобщений. Их истинность выявляется лишь в их способности к опровержению фальсификации. В этом принципе фальсификации и состоит сущность логики науки. Наука развивается путем «предположений и опровержений». В работе, которая так и названа «Предположения и опровержения. Рост научного знания» (1963), Поппер, развивая свои взгляды, утверждает, что научная теория имеет статус пробной гипотезы, которая затем противопоставляется наблюдениям. Если наблюдения действительно противоречат тому, что предсказано теорией, тогда теория опровергнута и открыт путь для новых предположений. Принцип фальсификации у Поппера выступал не как принцип значимости научных положений, а как принцип демаркации, который отделяет подлинную науку от псевдонауки, науку от ненауки. Свидетельством истинного ученого должна быть готовность «подставить собственную шею»: теории, которые не допускают риска собственной эмпирической фальсификации, не могут претендовать на научный статус. Принцип фальсифицируемости научных теорий Поппер выдвинул в противовес принципу верифицаруемости логического позитивизма, утверждавшему, что нечто имеет значение, если и только если оно проверяемо эмпирическим путем, т.е. в конечном счете (не обязательно прямо) посредством наблюдения через органы чувств. Попперовская позиция в методологии науки содержит значительные зерна истины, но одновременно подвергается существенной критике. Так, крупнейший современный методолог науки Т. Кун продемонстрировал степень, до которой признанные научные теории обладают иммунитетом против возможности фальсификации. В своей последующей работе «Объективное знание. Эволюционный подход» (1972) Поппер рассматривает в целом развитие человеческого знания путем предположений и опровержений как особый случай естественного отбора: эволюция знания в действительности есть последовательность деятельностей по решению проблем, в которых участвуют организмы. Здесь Поппер вводит понятие «третьего мира», которым он обозначает в отличие от мира физических вещей («первый мир») и субъективного человеческого опыта («второй мир») независимый мир философского и научного знания, мир «проблем, теорий и критических рассуждений». Этот мир, хотя и является продуктом человеческой деятельности, имеет реальное и автономное существование, влияние которого на нас даже сильнее, чем влияние нашего физического окружения. Поппер придавал очень важное значение объяснительной силе понятия «третьего мира». Так, он полагал, что сложная проблема возникновения самосознания может быть решена путем ее анализа на основе взаимодействия между «я» и объектами «третьего мира». Однако в настоящее время еще не ясно, насколько подход Поппера будет философски продуктивным. Существует тесная связь между научной методологией Поппера и разработкой им политической теории и социологии. Свою позицию Поппер называет «критическим рационализмом» способностью ученого представить свои идеи на суд критики. Этот подход применим не только в науке, но и во всей социальной жизни; он стал критерием того, что Поппер называл «открытым обществом». «Открытое общество» весьма индивидуалистично и характеризуется свободным критическим мышлением. Это общество, где индивиды ответственны за свои личные решения. В «закрытом обществе», наоборот, личность индивида растворяется внутри гармоничного целого. Формулировка этого отличия является главным тезисом работы Поппера «Открытое общество и его враги»: тоталитаризм, присущий «закрытому обществу», не является, в сущности, новым движением, а есть форма реакционного примитивизма попытка сопротивляться распространению критической силы индивидуальной личности. Критическая методология Поппера позволяла оценивать современные ему научные и философские теории. Так, он последовательно осуждал господствовавший «лингвистический» подход в философии как поворот от «важных вечных проблем» к тривиальной схоластике. Вклад Поппера в решение этих «вечных» проблем бесспорен, о чем свидетельствует его последняя (1977) работа «Я и его мозг» (совместно с Дж.Экклзом), где рассматривается центральная тема философии взаимоотношение материального и идеального, духа и тела, одна из старейших загадок человечества и центральная проблема философии. То, что материальные и духовные явления могут взаимодействовать, признается всеми науками: наша умственная способность концентрироваться на решении задач может быть серьезно снижена лекарствами. Физические и химические процессы могут воздействовать на ум, и когда мы пишем сложную статью, наш ум действует на наше тело и через цепь физических процессов на ум читателя этой статьи. Это то, что авторы книги «Я и его мозл» называют взаимодействием (интеракцией) умственных и физических событий. Мы знаем очень мало об этом взаимодействии, и авторы вносят свой значительный вклад в эту труднейшую проблему, которая останется загадкой еще долгое время.... смотреть
POPPER, Karl Raimund) (1902-1994) Сэр Карл Поппер, профессор логики и научного метода Лондонской школы экономики до ухода на пенсию в 1969 г., инициировал ряд важных дискуссий в области философии науки и социальной философии. В философии науки Поппер знаменит своим принципом фальсификации, заключающимся в том, что валидная наука должна стремиться к опровержению, а не к защите выдвигаемых гипотез. Конечным критерием науки, отличающим ее от идеологии, является фальсифицируемость (опровержимость) ее положений. Эту позицию Поппер развивал в работах «Логика научного открытия» (Popper, 1959) и «Предположения и опровержения» (1963). В области социальной теории Поппер критиковал детерминизм, который он связывал с историцизмом и авторитарной политикой в работах «Открытое общество и его враги» (1945) и «Нищета историцизма» (1957). По мысли Поппера, общества должны быть организованы подобно философским аргументам: они должны быть открыты для вопросов и предположений. Поппер утверждал, что крупномасштабное планируемое социальное изменение не может быть успешным, и что возможны лишь частичные социальные реформы. В своих работах в области физики, биологии и других естественных наук — «Об облаках и часах» (1966), «Объективное знание» (1972), «Нескончаемый поиск» (1974), «Открытая вселенная» (1982а), «Квантовая теория и раскол в физике» (1982b), «Реализм и цель науки» (1983) — он отстаивал гипотетико-дедуктивную модель и реализм. Его взгляды на науку критиковались как искусственные, поскольку на практике ученые пытаются отстаивать свои положения посредством верификации, а не опровержения, стремясь к сохранению, а не разрушению существующих парадигм. Что касается взглядов Поппера относительно ограниценности планируемого социального изменения, то они критиковалась за консерватизм. См. также: Позитивизм; Фальсификационизм; Эпистемология. Лит.: Magee (1973) ... смотреть
1902 –94), философ, логик и социолог. Родился в Вене, с 1945 жил в Великобритании, профессор логики Лондонского университета (1949-69), декан факультета философии, логики и научного метода в Лондонской школе экономики и политической науки (1945-69). Создатель философской концепции критического рационализма. Выступал с критикой марксизма и принципа историзма. Автор капитального труда «Открытое общество и его враги» (Лондон, 1945), написанного в Новой Зеландии между 1938 и 1943 гг. Книга стала «гимном» демократическому отрытому обществу, была направлена против нацизма и коммунизма. Переход от закрытого к открытому обществу характеризуется как одна из глубочайших революций в истории человечества. Ученый выделяет в открытом обществе характерную особенность индивидуумов, вынужденных принимать личные решения, в отличие от закрытого коллективистского общества. Книга была издана во многих странах мира, на русский язык переведена с большим опозданием в 1992 г, когда Советского Союза не стало, а открытое общество кардинально изменилось. «Отец» открытого общества оставил следующее завещание потомкам: «История заканчивается сегодня. Мы можем извлечь из нее уроки, однако будущее — это вовсе не продолжение и не экстраполяция прошлого. Будущее еще не существует, и именно это обстоятельство налагает на нас огромную ответственность, так как мы можем влиять на будущее, можем приложить все силы, чтобы сделать его лучшим. Для этого мы должны использовать все, чему научились в прошлом. А один из важнейших уроков прошлого состоит в том, что нам следует быть скромными».... смотреть
известный английский философ, логик, социолог и политолог. В работах "Нищета историцизма" (1944) и "Открытое общество и его враги" (1945) Поппер подверг критике такие подходы к социально-политическим явлениям, как историцизм и утопическая социальная инженерия, которые, по его мнению, способствовали появлению тоталитаризма ("закрытого" общества). Историцизм для Поппера - это социально-философская концепция, настаивающая на том, что тенденции в истории общества следует рассматривать как законы или их можно вывести из всеобщих законов - из законов психологии, как у О. Конта и Дж. С. Милля, или из законов диалектического материализма, как в марксизме. В сфере политической деятельности, подчеркивал Поппер, принципы утопической социальной инженерии требуют определить конечную политическую цель, или идеальное государство. Ученый отрицал идею о том, что поиски счастья - это законная цель государства; он категорически отвергал революционные предложения о замене существующего социального порядка справедливым бесклассовым идеальным обществом. Поппер разработал оригинальную концепцию демократии. Раскрывая ее суть, ученый подчеркивает, что она очень проста и в то же время существенным образом отличается от веками утвердившейся теории демократии. Во всех прежних теориях, начиная с Платона, главным вопросом демократии был вопрос: "Кто правит?" Поппер же предлагает поразмыслить над тем, как должно быть устроено государство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без кровопролития и насилия.... смотреть
(1902) - філософ. Поппер народився у Відні і залишив Австрію незадовго до насильницького приєднання її до Німеччини ; з 1937 до 1945 року він викладав філософію в Новій Зеландії, а з 1946-го і до пенсії – логіку і наукові методи в Лондонській школі економіки. Найбільше він відомий як філософ науки – див., наприклад, його «Логіку дослідження» («Logіk der Forschnung», 1934), перекладену як «Логіка наукового дослідження» (1959), – Поппер є пристрасним захисником ліберальних цінностей, які, на його погляд, втілені в найкращих наукових працях. Ще замолоду Поппер потрапив під вплив марксизму і психоаналізу, що їх він зрештою відкинув як псевдонауки. Потреба в з’ясуванні їхніх недоліків стала одним із стимулів його роботи в царині філософії науки. Але найвагоміший вклад зробив Поппер у політичну теорію – це праці «Відкрите суспільство і його вороги» (1945) та «Убозтво історицизму» (1957). Перша з них складається з двох частин: у першій частині він критикує Платона, у другій – накидаєть... смотреть
1902-1994) — английский философ австрийского происхождения, социолог и политолог, логик, автор концепции «открытого общества». Автор множества трудов, оказавших огромное влияние на большинство школ современного социального знания. В работах «Открытое общество и его враги» (1945) и «Нищета историцизма» (1944) подверг критике историцизм и утопическую социальную инженерию, приведшие к возникновению тоталитаризма. Классифицируя политические культуры, Поппер выделял закрытый тип, характеризующийся ориентацией на собственные ценности и нормы, традиционализмом, неспособностью к коммуникации и инновациям, и открытый, для которого свойственны способность к развитию, модернизации, обмену ценностями, восприятию политического опыта других культурных систем, идеологический плюрализм. Цитата «История политической власти есть не что иное, как история международных преступлений и массовых убийств (включая, правда, некоторые попытки их пресечения)». К. Поппер... смотреть
1902–1993) – философ неолиберального направления. В своем фундаментальном труде «Открытое общество и его враги» описал оптимальную модель либерального социально-политического устройства. Отнес всех представителей иных политических учений к разряду «врагов открытого общества». Особой критике подверг политические учения Платона, Аристотеля, Гегеля, Ницше. Концепция «открытого общества» полнее всего выражает «нигилистические тенденции» в философии политики, является своего рода их резюме.... смотреть
Popper, Karl) (1902—94), философ, австриец по происх. Его перу принадлежат работы с критическим анализом марксизма и психоанализа (к-рые П. называл интеллектуальными суевериями). Однако своей известностью П. обязан достижениям в области философии науки. В работе Логика научного открытия (1934) он заявил, что решил проблему эмпиризма, предложив критерий науки, основанный на фальсифицируемости (т.е. на активном отсеивании тех теорий, к-рые не выдерживают экспериментальной проверки). ... смотреть
британский философ, логик и социолог. До 1937 работал в Вене, с 1946 до середины 1970-х профессор Лондонской школы экономики и политических наук. Автор и представитель школы *критического рационализма* попытки конструктивного теоретического преодоления логического позитивизма (согласно П., методами последнего *уничтожена не только метафизика, но точно так же и естествознание. Ибо законы природы не более сводимы к утверждениям наблюдателя, чем метафизические изречения*). Основные сочинения: *Логика научного исследования* (1935), *Открытое общество и его враги* (1945), *Нищета историцизма* (1945), *Предположения и опровержения* (1963), *Объективное знание. Эволюционный подход* (1972), *Автобиография (Поиску нет конца)* (1974), *Ответ моим критикам* (1974), *Личность и ее мозг* (в соавторстве с Дж. Экклсом, 1977), *Реализм и цель науки* (1983) и др. Главной целью философии П. видел изучение роста научного знания, в особенности научной космологии. Последняя являет собой проблему познания мира, включая *нас самих (и наше познание) как частей этого мира*. По убеждению П., *чисто метафизические идеи а поэтому идеи философские имели величайшее значение для космологии. От Фалеса до Эйнштейна, от древнего атомизма до умозрений Декарта о материи, от умозрений Гильберта и Ньютона, Лейбница и Бошковича о силах до таковых Фарадея и Эйнштейна о полях сил, метафизические идеи указывали путь*. По мнению П., не существует особого метода философии есть метод любой рациональной дискуссии с четкой постановкой вопросов и критическим анализом предлагаемых решений. П. предложил принцип фальсификации (принципиальной опровержимости любого утверждения) в противовес принципу верификации. Утверждал органическое единство теоретического и эмпирического уровней организации знания, а также гипотетический характер и подверженность ошибкам (принцип *фаллибилизма*) любой науки. Рост научного знания (в рамках которого особое внимание должно было уделяться, по П., проблемам и их решению) П. трактовал как частный случай общих процессов общественных изменений. История научного познания это история смелых предположений и их перманентных опровержений. В 19401950-х именно концепцией *проб и ошибок предположений и опровержений* П. стремится вытеснить методы индукции: *мы активно стараемся навязать регулярности миру; мы пытаемся открыть сходства в нем и интерпретировать их в терминах законов, изобретенных нами. Не ожидая посылок, мы перескакиваем к заключениям. Последние, может быть, придется отбросить позже, если наблюдения покажут, что они были ошибочны... Удачную теорию мы обретаем... осуществляя скачок к какой-либо теории, а затем испытывая ее с тем, чтобы обнаружить, хороша она или нет*. Согласно П., кто говорит *наука*, тот говорит *прогресс*, и наоборот. (В отличие от представителей Венского кружка, П. оценивает *нормальную науку* как развивающуюся и стремится строить методологию, обеспечивающую ее рост.) Достижение единства научного знания, а также приближение к постижению истины осуществимы, с точки зрения П., только как результат элиминации ошибок и заблуждений: основанием цельности науки выступает тем самым не заранее *пред-данный* идеал *подлинно научного* языка, а единство самой реальности, осмысляя которую, науки все возрастающим образом сближаются между собой. (Дисциплинарное единство наук, по мысли П., достижимо на базисе методологического единства, обеспечиваемого *критическим рационализмом*, и актуализируется в процессе конституирования все более безукоризненных теорий. Степень рационализации, с точки зрения П., задается интенсивностью научных революций.) Наиболее серьезное препятствие на этом пути, в контексте схемы П., особая специфичность философского знания. По версии П., четкое разграничение философии и науки необходимо для того, чтобы различать спекулятивные принципы натурфилософии и предположения науки. (Отделение научного знания от ненаучного, науки от *метафизики* или проблему *демаркации* П. обозначал как действительно актуально значимую в противовес ориентациям на разработку критериев значения.) Технология верификации в данном случае не устраивала П. постольку, поскольку принципам метафизики, как правило, возможно было отыскать подтверждение. Но, по мысли П., установка на объяснение уже известного уязвимая характеристика и научных гипотез, и метафизических посылок ввиду сопряженного с ней отсутствия эвристической перспективности. В этом контексте П. предпочитал разводить не столько науку и философию, сколько догматическое и эвристическое знание. Отвергнув процедуру верификации, П. особо отмечал то, что его интересует репертуар действительного и (в известном смысле) окончательного *оправдания*: логическое обоснование одних высказываний посредством других результируется, по его мнению, в беспредельном регрессе. При этом П. предложил осуществление принципиального поворота: отталкиваться не от стратегии подтверждения, а (в духе концепции опровержения идеи *огненной пробы* Ф.Бэкона) фундироваться на поиске опровергающих материалов. Согласно П., *утверждения или системы утверждений сообщают информацию об эмпирическом мире, только если они способны приходить в столкновение с опытом; или, более точно, только если они могут систематически проверяться, то есть, так сказать, если они могут быть подвергнуты... испытаниям, которые могут иметь результатом их опровержение*. Это и составило исходный тезис учения П. о фальсификации. Согласно П., данная процедура достаточно однозначна: если совпадение опыта и теории (технология верификации) можно истолковать в контексте интерпретации опыта на основе теории, то их расхождение (технология фальсификации) свидетельствует о неадекватности выводов и предположений самой реальности, отторгающей их. Привлекательность фальсификации проистекала из ее несоизмеримо большей однозначности: верификация была способна лишь увеличить меру вероятности нашей субъективной уверенности в собственной правоте. Фальсификация поэтому трактовалась П. как путь минимизации количества заблуждений и ошибок и обретения истины. По мысли П., *теория, которую нельзя опровергнуть каким бы то ни было постижимым событием, ненаучна. Неопровержимость не достоинство теории (как часто думают), но порок*. Абсолютизация П. *негативного опыта* фальсифиционизма не избежала недооценки четкого разграничения формальных и содержательных суждений, сопряженной с упреками критиков в отсутствии *непредпосылочности*: как и верификация, процедура фальсификации могла быть бесплодно бесконечной в беспредельном диапазоне защитных интерпретаций. Глобальное миропредставление П. (принципиально не онтологического характера) выступало в облике теории трех миров: мира физических явлений; мира субъективных (ментальных и психических) состояний сознания; мира объективного содержания мышления и предметов человеческого сознания вне познающего субъекта (подтвердившиеся и неподтвердившиеся гипотезы, научные теории, материализовавшиеся проекты и не прочитанные никем книги и т.д.). По П., знание в объективном смысле есть знание без познающего: это знание без знающего субъекта. *Мир* у П. скорее метафора для обозначения существования разнокачественных уровней реальности. *Третий* мир нигде не локализован и относительно автономен, ибо любая теория или идея первооснова для любых немыслимых для ее авторов следствий (самый первый числовой ряд содержал в себе и геометрию Евклида, и всю воспоследовавшую математику). Как утверждал П., *...существует много теорий в себе, и аргументов в себе, и проблемных ситуаций в себе, которые никогда не были произведены или поняты и, может быть, никогда не будут произведены или поняты людьми*. Этот мир и воздействует на сознание людей, цивилизация есть результат реализации идеальных объектов. Мир первый и мир третий взаимодействуют в процессе интеракции только через второй мир. Человек обретает свою самость (самость *пилот тела-корабля*) в процессе развития. Единственное орудие, на которое человек, по П., генетически запрограммирован, это язык. Эволюция самости и эволюция языка тесно переплетаются. Общественным идеалом П. выступало *открытое общество* , власть разума, справедливость, свобода, равенство и предотвращение международных преступлений. По мнению П., *закрытые общества* (тоталитарные государства) характеризуются верой в существование магических табу в отличие от *открытого общества*, в рамках которого *люди (в значительной степени) научились критически относиться к табу и основывать свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта*. П. подчеркивал, что только лишь учета общественного мнения недостаточно для конституирования общества в *открытое*: общественное мнение, по П., нередко ошибочно, необучаемо и подвержено манипулированию. Согласно П., любые доктрины *общественной избранности* возникают как специфическая реакция на тот или иной вид угнетения: доктрина избранности еврейского народа возникает в эпоху *вавилонского пленения*, доктрина господствующей арийской расы Ж. Гобино выступила ответом аристократа-эмигранта на идею об изгнании французской революцией *агрессивных тевтонцев*, пророчества Маркса о победе пролетариата появились в период наиболее жестокой эксплуатации рабочего класса в середине 19 в. С точки зрения П., тезис Маркса о том, что классовое сознание рабочих (основанное на единстве и солидарности) может быть аккумулировано и сохранено после окончания классовой борьбы и с необходимостью должно и способно пережить породившие его условия и силы, не согласуется как с диалектикой самого Маркса, так и с его теорией о том, что классовое сознание рабочих является отражением тяжелых общественных условий их существования. То, что человек являлся рабочим, не есть гарантия того, что он всегда будет помнить о солидарности угнетенных и не будет стремиться к эксплуатации своих коллег. Пророчества и предсказания Маркса о необходимости и неизбежности пришествия социализма явились, по П., результатом *мышления, основанного на субъективных желаниях, веры в мистический коллективизм и иррациональной реакции на ход развития цивилизации*. Глобальные теории общественного развития вкупе с социальными пророчествами могут результироваться только катастрофой. Недопустимо формулировать утопичную социальную цель и затем подыскивать рациональные средства для ее достижения. П. таким образом формулировал запрет на процедуры социальной инженерии коммунистического толка, не трактуя при этом даже *открытое общество* как некий проект, а лишь как своеобычное общественное должное: *если мы хотим остаться людьми, то для этого есть только один путь путь в открытое общество*. С точки зрения П., *единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них история политической власти. Ее обычно возводят в ранг мировой истории, но... это оскорбительно для любой серьезной концепции развития человечества... история политической власти есть не что иное, как история международных преступлений и массовых убийств (включая, правда, некоторые попытки их пресечения)*. П. принципиально отвергал *историцизм* *лжепророков Гегеля, Маркса и других оракулов*. Историцизм у П. концепция, согласно которой *область наук об обществе совпадает с областью применения исторического, или эволюционистского, метода и, в особенности, исторического пророчества*. История, по П., не имеет смысла: *с нашей точки зрения, не может быть законов истории. Обобщение принадлежит к совершенно иному кругу интересов, который должен быть строго отделен от интереса к отдельным событиям и их причинному объяснению, составляющему дело истории*. Только люди, по схеме П., в состоянии придать истории цель и смысл. П. доказывал, что *мы несем полную ответственность даже за те образцы, которые выбираем для подражания*. *Историцизм допускает, что мы можем пожинать то, что мы не сеяли, убеждает нас в том, что все будет и должно быть хорошо, если мы пойдем в ногу с историей... Он пытается переложить нашу ответственность на историю... Историцизм рождается из крайнего разочарования в рациональности и ответственности наших действий... Историцизм есть попытка подменить надежду и веру человека, которые порождены моральным энтузиазмом и презрением к успеху, некоей уверенностью, основанной на... *человеческой природе* или на историческом предопределении... Если мы думаем, что история прогрессирует или что мы вынуждены прогрессировать, то мы совершаем такую же ошибку, как и те, кто верит, что история имеет смысл, который может быть в ней открыт, а не придан ей. Ведь прогрессировать значит двигаться к некоей цели, которая существует для нас, как для человеческих существ. Для *истории* это невозможно. Прогрессировать можем только мы, человеческие индивидуумы... защищая и усиливая те демократические институты, от которых зависит свобода... и прогресс... Мы должны стать творцами своей судьбы... Отбросив идею о том, что история политической власти нас рассудит, и избавившись от беспокойства по поводу того, оправдает нас история или нет, мы, возможно, достигнем успеха в установлении контроля над властью. Именно таким образом мы... сможем оправдать историю*. Мы, по мнению П., *не можем сотворить небеса на земле*, надо отказаться от поиска чудодейственной формулы, которая превратит наше развращенное человеческое общество в идеальное *золотое* сообщество. За такими взглядами и надеждами стоит древняя как мир вера в возможность изгнания дьявола из нашего мира через разрушение государства (анархизм) либо путем ликвидации существующей экономической системы (Маркс). Значимые социальные успехи вполне достижимы, но цель политики в том, чтобы выбирать наименьшее зло из всех мыслимых.... смотреть