Смотреть больше слов в «Политической науке - Словаре-справочнике»
(Diderot) — знаменитый мыслитель-энцикопедист, род. в октябре 1713 г. в Лангре. На смену долго властвовавших и в социальной жизни и в литературе высших... смотреть
Дидро (Diderot) Дени (5.10.1713, Лангр, ‒ 31.7.1784, Париж), французский писатель, философ-просветитель. Сын ремесленника. В 1732 получил звание магист... смотреть
(1713–1784) Французский писатель и философ, основатель и один из издателей «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел». В философских произведениях («Письмо о слепых в назидание зрячим» (1749), «Мысли об объяснении природы» (1754), «Сон ДАламбера» (1769), «Философские принципы материи и движения» (1770), будучи сторонником просвещенной монархии, критиковал абсолютизм, христианскую религию и церковь, отстаивал материалистические идеи. По Дидро, атомы являются носителями ощущений, из которых возникает мышление. Из соприкосновений этих атомов возникает единое сознание человечества и Вселенной. 5 октября 1713 года у ножевых дел мастера мэтра Дидье Дидро и его супруги Анжелики, в девичестве Вильерон, родился второй сын, Дени. Семью Дидро можно было причислить к зажиточным. Мэтр Дидье изготовлял хирургические инструменты «Способствовать операциям — это у нас фамильное», — говорил его сын впоследствии, когда готовил операцию общества. Дидро-отец был не только ремесленником, но и продавцом собственного товара. Кроме того, он получал доход, сдавая в аренду свои дома в Лангре, Шампани и Кооне. Мастерскую ножовщика посещали не только заказчики и покупатели, но и те, кто оказывался в трудном положении. Мастера всех цехов и коммерсанты, адвокаты, нотариусы нередко брали у него в долг деньги. За готовность всем помочь мэтра Дидье прозвали «Провидением» города. Дидье Дидро скончался 4 июня 1759 года, оставив значительное по тем временам наследство в двести тысяч ливров. В завещании мэтра есть замечательные строки «Я никому ничего не должен, но если кто-нибудь предъявит какое-нибудь требование — платите. Лучше, чтобы кто-нибудь на этом свете имел мое, чем чтобы у меня было что-нибудь чужое там, куда я ухожу». Это правило близко жизненным принципам Дени Дидро, с той разницей, что он и на этом свете щедро раздавал свое, не пользуясь чужим. Отец Дидро стремился дать двум своим сыновьям хорошее образование. В то время во Франции получить образование можно было только в иезуитских колледжах и школах, поэтому Дени и его младший брат Дидье в возрасте 8–9 лет начали посещать такой колледж в своем родном городе, где изучали в основном древние языки, историю, ораторское искусство, литературу. Вероятно, под влиянием своих наставников, которые пытались подготовить Дидро к духовной карьере, он в совсем еще юном возрасте (ему было только 15 лет) решил уехать в Париж, чтобы завершить там свое образование. Отец устроил Дени в колледж ДАркур, где тот продолжал изучение греческого языка и латыни и начал заниматься математикой, вначале не вызвавшей у него большого энтузиазма. Очевидно, годы обучения в колледже укрепили в Дидро намерение отказаться от духовной карьеры, так что по окончании его он по совету отца поступил работать помощником прокурора Клемана де Ри, уроженца Лангра, у которого служил около двух лет. Однако юридические науки его также не привлекали, в свободное время Дени продолжал заниматься языками, включая теперь уже английский, и математикой. Наконец он решил отказаться от всякой службы вообще и посвятить себя науке. Нельзя сказать, чтобы это решение пришлось по душе его отцу. По вполне понятным причинам тот хотел видеть своего сына «определившимся», при этом Дидро-старший проявил широту взглядов, не принуждая сына ни к какой службе и настаивая лишь на том, чтобы тот выбрал что-либо одно. Но как раз этого Дидро не мог решить — он просил у отца времени для раздумья. По его мнению, предпочтительнее было вести жизнь малообеспеченного, но свободного человека, подчиняющегося не внешним правилам, а внутренним интересам, чем скучную жизнь обеспеченного, но ограниченного чиновника. Десять лет — с 1733 по 1744 год — Дени посвятил напряженным поискам своего пути. Зарабатывая на жизнь случайными уроками (так как отец отказался помогать ему), Дидро все свое время отдавал изучению философии, математики, истории, литературы, языков, в это время формировался его энциклопедический ум. К этому периоду относится его знакомство с идеями английского моралиста Шефтсбери, книгу которого «Исследование о достоинстве и добродетели» он перевел в 1745 году и который оказал влияние на представление Дидро о человеке. Произошли изменения и в личной жизни философа. 6 ноября 1743 года Дени Дидро втайне обвенчался с 31-летней белошвейкой Анной Туанетой Шампьон Отец был против брака непокорного и легкомысленного сына. Но Дени обещал жениться на ней и не мог изменить своему слову. Зато изменять ей он стал почти сразу после женитьбы. Завел легкую интрижку с некоей мадам Дефорж. Его не остановило и то, что 13 августа 1744 года у них родилась первая дочь Анжелика. Из одной квартиры они переезжали в другую. Вскоре у Дени и Анны Туанеты родился второй ребенок. Анна Туанета была домовита, религиозна, вольнодумство Дидро ее глубоко огорчало. Дидро отправил жену к родителям. Все сложилось благополучно отец полюбил свою домовитую невестку и осыпал ее подарками. Тем временем Дени завел роман с госпожой Пюизье, женой адвоката, женщиной ученой, но крайне легкомысленной. Наиболее же прочные отношения установились у Дидро с Софьей Волан. Связь эта длилась без малого тридцать лет, с 1755 по 1784 год. Разочаровавшись в жене, он нашел утешение в объятиях весьма образованной госпожи Волан. В своих сочинениях он писал, что любовь не терпит никакого возражения и тем более насилия, что она должна подчиняться исключительно природе, то есть влечению если мы разлюбили женщину, то имеем полное право с ней расстаться. О своей любви к Софии он писал Фальконе: «Мой дом может развалиться, я могу утратить свободу, здоровье, подвергнуться всяким несчастьям, но я не буду жаловаться, если только сохраню ее. Если бы она мне сказала: «Я хочу пить твою кровь», — я умер бы, но отдал бы ей свою кровь до последней капли!». Дружеские отношения связывают его в эти годы с Руссо, Кондильяком и другими в будущем знаменитыми писателями и философами, долгие часы проводят они в спорах и беседах. Есть сведения о том, что основные мысли первой работы Руссо — «Рассуждения о науках и искусствах», за которую он получил премию Дижонской академии, были подсказаны ему Дидро. Во всяком случае частые встречи и разговоры этих двух великих людей оказали влияние на каждого из них. В1746 году Дидро выпускает свое первое оригинальное произведение — «Философские мысли», осужденное парламентом на сожжение. Дидро предвидел это, когда писал в том же сочинении если святоши «однажды решат, что в настоящем сочинении содержится нечто противное их идеям, они не остановятся ни перед какой клеветой, как они уже оклеветали тысячу людей более достойных, чем я. Если они назовут меня только деистом и нечестивцем, я буду считать, что дешево отделался. Они давно уже осудили на вечную муку Декарта, Монтеня, Локка и Бейля и, я думаю, осудят еще многих». Действительно, иезуиты не могли не отвергнуть сочинение Дидро прежде всего за то, что в нем провозглашалась веротерпимость и признавалось равенство всех религий перед лицом «естественной религии», под которой Дидро подразумевает такую религию, которая включает рациональное доказательство бытия Бога, а также право на сомнение в его существовании. Вцелом это первое самостоятельное произведение Дидро можно было бы назвать «Похвалой разуму», так как основная мысль его заключалась в том, чтобы утвердить права разума везде, в том числе и в религии Дидро выступает как деист. Критике христианства и защите веротерпимости посвящена следующая (в хронологическом порядке) работа Дидро — «Прогулка скептика, или Аллеи» (1747). В ней он противопоставляет размышляющих о природе, мудрых и терпимых людей, живущих в «аллее каштанов», тем безумцам и одержимым фанатикам, которые заселяют «аллею терний». В1749 году Дидро был заключен в Венсенский замок. И хотя непосредственным поводом для его заключения были нападки на тогдашнего министра ДАржансона в «Письме о слепых, предназначенном зрячим» (1749), видимо, не последнюю роль в этом сыграла содержащаяся в этой работе критика христианства и защита прав разума. К счастью, заключение было кратким (может быть, благодаря заступничеству перед королем подруги Вольтера маркизы дю Шатле), и Дидро вскоре смог продолжить работу над «Энциклопедией». Разоблачению религиозного фанатизма и невежества Дидро посвятил многие свои работы, в том числе замечательный роман «Монахиня», написанный в 1760 году и опубликованный уже после его смерти (1796). Этот роман принадлежит к числу лучших художественных произведений Дидро. Он был переведен на многие языки и имел огромный успех во Франции, Бельгии, Голландии, Англии. Отношение просветителей к религии было ограниченным, поскольку они не вскрывали ее социальные корни, считая религию лишь заблуждением человеческого ума. Несмотря на это, просветительская критика церкви и религии сыграла огромную роль в распространении антирелигиозных взглядов, внес в нее свой вклад и Дидро. Его кредо сформулировано в завершающей части написанных им еще в 1754 году «Мыслей к истолкованию природы» с ироническим названием «Молитва». Обращаясь к Богу, Дидро пишет: «Я ни о чем тебя не прошу в этом мире, ведь ход вещей необходим сам по себе, если тебя нет, а если ты существуешь, то он необходим по твоим установлениям. В мире ином я жду от тебя воздаяния, если иной мир существует, но вместе с тем все, что я делаю в этом мире, я делаю для себя. Если я следую добру, то это делается без усилий, если я отвращаюсь от зла, то без мысли о тебе. Я не мог бы помешать себе любить истину и добродетель и ненавидеть ложь и порок, если бы даже знал, что тебя не существует, или если бы верил, что ты существуешь и оскорбляешься этим. Вот каков я есть — организованная часть вечной и необходимой материи, а может быть, твое создание» До конца жизни Дидро не прекращал атак на религию и церковь, предсмертные его слова были о том, что «неверие — первый шаг в философии». Переход на позиции атеизма совпадал у Дидро с формированием собственных философских взглядов, ибо все эти годы — с 1733 по 1750 — он внимательно изучает произведения Аристотеля и Платона, Ф. Бэкона и Локка, Декарта и Спинозы. Начиная с «Письма о слепых» и кончая «Элементами физиологии» (работа над которыми продолжалась с 1773 по 1780 год), он разрабатывает многие философские проблемы. Зрелый Дидро — это «Мысли к истолкованию природы», «Философские принципы относительно материи и движения», это трилогия «Разговор ДАламбера и Дидро», «Продолжение разговора», «Сон ДАламбера», это «Племянник Рамо», «Жак-фаталист и его хозяин», «Салоны», «Элементы физиологии», статьи в «Энциклопедии» — словом, произведения, написанные им после 1750 года. До последних своих дней Дидро выступал против тиранического произвола властей и невежества, с пропагандой просвещенного и гуманного человеческого общества. Поэтому его с полным правом можно назвать одним из самых ярких представителей века Просвещения. Все его работы посвящены сложным проблемам того времени. Не жалея сил, он трудился над «Энциклопедией»; даже его поездка в Россию на склоне лет — в 1773–1774 годах — преследовала цель практического воплощения идеалов Просвещения. Вопрос о влиянии французского Просвещения на культурную жизнь России следует рассмотреть особо. Вступившая на престол в 1762 году Екатерина II, как известно, вела переписку с просветителями, пытаясь представить себя как просвещенного монарха на троне. В то время как во Франции энциклопедисты подвергались преследованиям, Екатерина уже через несколько лет после восшествия на престол предложил Дидро перенести печатание «Энциклопедии» в Россию, обещая свою помощь и поддержку. Вольтер, с восторгом писавший о великодушии «Северной Семирамиды», потратил немало труда, желая уговорить Дидро согласиться на это предложение. Но тот отказался, сославшись на отсутствие в России грамотных и необходимых ему наборщиков. Истинной же причиной было то, что он не мыслил своей жизни и работ без общения с близкими друзьями и вне парижской духовной атмосферы. Но все же в 1773 году он отправился в далекую страну. Принят он был Екатериной чрезвычайно приветливо; почти каждый день он имел возможность беседовать с ней, и это было время споров и обсуждений различных философских и политических вопросов. Внешне отношения были самые дружеские, но вскоре Дидро почувствовал, что Екатерина относится к нему как к живой диковинке, с которой из любопытства можно поговорить, но советами которой практически воспользоваться никак нельзя. Его впечатления от Екатерины и ее планов нашли свое выражение в работах о России, в «Философских, исторических и других записках», а также в знаменитых «Замечаниях на Наказ». Как известно, все надежды просветителей на гуманное общество имели в основе утопическую идею улучшить нравы посредством просвещения. Они рассчитывали на воцарение просвещенного монарха, которой будет всемерно способствовать распространению образования. Наилучшее государственное устройство, с их точки зрения, — конституционная монархия. Государь, по убеждению Дидро, всегда должен помнить о том, что он управляет от имени народа и для народа; кодекс просвещенного государя должен был бы начинаться такими словами: «Мы, народ, и мы, государь этого народа, совместно клянемся охранять законы, которыми мы в равной мере будем судимы. И, если случится нам, государю, изменить или нарушить их, пусть каждый подданный (ибо враг народа есть враг и каждого человека в отдельности) будет освобожден от присяги на верность нам, начнет преследовать нас, низвергнет нас и пусть даже приговорит нас к смерти, если того потребуют обстоятельства». В этих словах уже звучит голос французского революционера, готового перейти от слов к действиям. Однако для энциклопедистов такой выход — все же крайняя мера. Они предпочитают реформы сверху, так как революционные действия масс, по их мнению, таят в себе губительные, разрушающие силы; как они полагают, лучшим выходом для общества будет, если монархи поймут необходимость общественных преобразований и подадут благой пример своим подданным. И Дидро составляет для Екатерины целый план переустройства империи. Она должна, во-первых, помнить, что является всего лишь представительницей народа, и поэтому иметь в виду прежде всего его интересы; она должна отказаться от единоличного правления, созвать комиссию народных представителей и править вместе с ними. Это позволит исключить возможность деспотизма. Отвечая на возражение, что в России деспотизм должен существовать по необходимости, так как этого требуют ее огромные размеры, Дидро замечает, что тогда «Россия обречена быть управляемой дурно в девятнадцати случаях из двадцати. Если — по особому благоволению природы — в России будут царствовать подряд три хороших деспота, то и это будет для нее великим несчастьем, как, впрочем, и для всякой другой нации, для коей подчинение тирании не является привычным состоянием. Ибо эти три превосходных деспота внушат народу привычку к слепому повиновению; во время их царствования народы забудут свои неотчуждаемые права, они впадут в пагубное состояние апатии и беспечности и не будут испытывать той беспрерывной тревоги, которая является надежным стражем свободы…» Дидро пытается внушить Екатерине мысль о необходимости просвещения народа, о коренном переустройстве управления и образования в России. Он набрасывает для нее план распространения образования в России, в частности предлагает ввести всеобщее бесплатное народное обучение. Дидро предлагает упразднить все сословные привилегии, превратить всех граждан в представителей третьего сословия, уничтожить крепостное право, отстранить от управления государством духовенство, передавать корону тому из наследников, кого сочтут достойным народные представители, и т. п. Все эти идеи вполне в духе утопических планов XVIII века. Просвещение — вот их основа, просвещенными должны стать и государи, и народ. Однако Дидро убеждается в том, что Екатерина не годится на роль просвещенной государыни, хотя и претендует на нее. «Русская императрица, несомненно, является деспотом». Критикуя управление Россией, Дидро говорит о том, что между «чистой» (то есть неограниченной) монархией и деспотизмом различие лишь формальное: деспот поступает так, как ему заблагорассудится, не соблюдая никаких условий, абсолютный монарх связан некоторыми формами, которыми он может пренебречь когда угодно, но даже если эти формы будут соблюдены, они могут лишь оттянуть исполнение воли монарха, но не изменить ее. Абсолютная монархия тяготеет к деспотизму, и потому это «дурной способ правления». По мнению Дидро, чтобы изменить такое положение, следует передать политическую и гражданскую власть народу, представленному депутатами или собранием граждан, собрание может пересматривать, одобрять или не одобрять волю государя, власть которого таким образом будет ограничена. Проспекты Дидро, разумеется, никакого успеха у Екатерины не имели. Сообщая немного позже другу Дидро — М. Гримму о тех замечаниях, которые Дидро сделал на ее «Наказ», она раздраженно назвала их «сущей болтовней». «Наказ» Екатерины II был написан ею в 1767 году и предназначался для депутатов комиссии из разных сословий по составлению нового Уложения (кодекса русского государства) взамен устаревшего Соборного Уложения 1649 года. Идея заключалась в обосновании самодержавия, но много внимания уделялось и развитию торговли, ремесел, утверждался принцип веротерпимости. Новое Уложение не было составлено, так как комиссия была распущена Екатериной в 1768 году. «Если бы мой «Наказ», — писала Екатерина, — был во вкусе Дидро, он должен был бы перевернуть в России все вверх дном». Дидро вернулся из России разочарованным. Общее чувство разочарования усиливалось еще и тем, что переговоры с Екатериной относительно второго издания «Энциклопедии» (в России), которому Дидро согласен был отдать остаток жизни, оказались безуспешными. Вернувшись во Францию в октябре 1774 года, Дидро уже до самой смерти не покидал родину. В последние годы своей жизни он почти ничего не публиковал, но много работал, изучал произведения Сенеки, который привлекал его своим нравственным обликом и глубиной ума. Дидро умер 31 июля 1784 года. Перед смертью он сказал «Первый шаг к философии — неверие». В церковной книге была сделана следующая запись. «1784 года, августа первого дня, в этой церкви погребен Дени Дидро, семидесяти одного года, член Берлинской, Стокгольмской, Санкт-Петербургской академии наук, библиотекарь Ее Императорского Величества Екатерины II, умерший вчера, июля в тридцать первый день». Под этой надписью словно было похоронено и литературное наследство Дидро. ... смотреть
(5 окт. 1713 – 31 июля 1784) – идеолог революц. франц. буржуазии 18 в., философ-материалист, писатель и теоретик искусства, просветитель, глава энциклопедистов. Родился в г. Лангре в семье зажиточного ремесленника. После неск. лет обучения в местном иезуитском коллеже переехал в Париж, где окончил коллеж Д´Аркур. Оппозиционно настроенный по отношению к феод. порядкам, Д. стал на сторону руководимого буржуазией нар. движения, направленного против привилегир. сословий (дворянства и духовенства) и королевской власти. В ранних соч. – "Философские мысли" ("Les Pens?es philosophiques", 1746, в этом же году сожжено по постановлению парижского парламента), "Прогулка скептика, или Аллеи" ("Les All?es, ou la Promenade du sceptique", 1747, изд. 1830), не порывая еще окончательно с идеей бога, Д. с позиций деизма выступил против христ. религии и церкви. В соч. "Письмо о слепых в назидание зрячим" ("La lettre sur les aveugles ? l´usage de ceux qui voient", 1749) стал на позиции материализма и атеизма. В этом же году за распространение "опасных мыслей" Д. был арестован и заточен в Венсенский замок. По выходе из тюрьмы он принялся за создание направленной против феод. религ. идеологии "Энциклопедии наук, искусств и ремесел" ("Encyclop?die, ou Dictionnaire raisonn? des sciences, des arts et des m?tiers", 1751–1780), в к-рой были изложены основы прогрессивного в то время бурж. мировоззрения. В создании "Энциклопедии" участвовали Д´Аламбер, Вольтер, Монтескье, Кондильяк, Гольбах и др. Новаторством Д. было введение в "Энциклопедию" отдела труда, техники и производства; в статьях и рисунках Д., к-рые он помещал в этом отделе, проявились его демократич. симпатии и интерес к производств. деятельности общества. Свыше 20 лет отдал Д. "Энциклопедии" и, несмотря на преследования, сумел довести издание до конца. Одновременно Д. создал ряд выдающихся филос. и художеств. произведений: "Мысли об объяснении природы" ("Pens?es sur l´interpr?tation de la nature", 1754), "Разговор Д´Аламбера с Дидро" ("Entretien entre d´Alembert et Diderot"), "Сон Д´Аламбера" ("R?ve de d´Alembert", 1769, изд. 1830), "Философские принципы материи и движения" ("Sur la mati?re et le mouvement", 1770, изд. 1798), "Монахиня" ("La religieuse", 1760, изд. 1796), "Племянник Рамо" ("Le neveu de Rameau", 1762–79, изд. 1805), "Жак фаталист и его хозяин" ("Jacques le Fataliste et son Ma?tre", 1773, изд. 1792) и др. В 1773 по приглашению Екатерины II Д. посетил Россию и тщетно пытался убедить русскую царицу в необходимости осуществления прогрессивных социально-политич. реформ. Д. полагал, что Россия станет важным фактором в мировой истории. Он предсказал подъем рус. культуры и рост ее влияния на мировую культуру. Беседы Д. с Екатериной II и его суждения о крепостной России 18 в. нашли отражение в его "Заметках..." ("M?langes philosophiques...", 1870; сокр. рус. пер. "Дидро и Екатерина II. Их беседы, напечатанные по собственноручным запискам Дидро", 1902). Уже на склоне лет Д. приступил к изучению рус. языка, чтобы иметь возможность читать в подлиннике Ломоносова, Сумарокова, Хераскова, сочинения к-рых вместе с др. рус. изданиями он вывез из Петербурга в Париж. Д. был почетным членом Петерб. академии наук и Академии художеств. В России еще при жизни Д. были изданы в рус. пер. нек-рые его произведения, а также "Статьи о философических толках", пер. из "Энциклопедии" (1774). В последнее десятилетие своей жизни Д. закончил произведения – "Систематическое опровержение книги Гельвеция „О человеке“" ("R?futation de l´ouvrage d´Helv?tius intitul? L´Homme", 1773–74, изд. 1875) и "Элементы физиологии" ("Е?l?ments de physiologie", 1774–80, изд. 1875). Незадолго до смерти Д. отверг предложение отречься от своих атеистич. взглядов. В произведениях Д. материалистич. философия достигла, по сравнению с англ. и голл. материализмом 17 в., более высокой ступени. Д. отстаивал мысль о материальности мира и рассматривал все сущее как конкретные формы существования единой, вечной, несотворенной материи. Отвергая дуализм, он считал, что материя – единств. субстанция и что причина существования материи заключена в ней самой. Д. утверждал единство материи и движения, отвергал существование абс. покоя, старался преодолеть механицизм. Он ближе других метафизич. материалистов 18 в. подошел к идее самодвижения материи и видел в этом самый убедит. довод против существования бога. Вся природа, согласно Д., находится в вечном движении и развитии. Все гибнет в одной форме и восстанавливается в другой. Активность материи объясняется ее гетерогенностью (разнородностью). Материя состоит из бесчисленных элементов, причем каждому из них присуще свое, особое качество. По Д., многообразие форм материи создается столкновением и соединением разнокачественных элементов. Борясь против утверждения о божеств. происхождении сознания, Д. отстаивал т. зр. единства материи и сознания и высказал мысль, что в потенциальном виде ощущение является всеобщим свойством материи. Д. предвосхитил нек-рые положения эволюц. учения: он писал, что человек как биологич. вид имеет свою историю становления подобно другим живым существам. Однако вслед за Лейбницем Д. ошибочно считал, что природа не делает скачков. В своих теоретико-познават. взглядах Д. исходил из сенсуализма Локка. Как и др. франц. материалисты, Д. критиковал агностицизм и утверждал познаваемость мира. "В нашем распоряжении, – говорил Д., – имеются три главных способа изучения: наблюдение природы, размышление и опыт. Наблюдение собирает факты, размышление комбинирует их, опыт проверяет результаты комбинаций" (Собр. соч., т. 1, М.–Л., 1935, с. 308). "...Мы рассматриваем материю... как всеобщую причину наших о щ у щ е н и й" (там же, т. 7, 1939, с. 156). Д. решительно отверг философию Беркли, сделавшего субъективно-идеалистич. выводы из сенсуализма Локка (см. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 14, с. 24–26), а также взгляды объективных идеалистов, в частности Платона, согласно к-рым материальный мир есть порождение мира идей, божеств. духа. Д., отмечал Ленин, вплотную подошел к взгляду совр. материализма, "что недостаточно одних доводов и силлогизмов для опровержения идеализма, что не в теоретических аргументах тут дело" (там же, с. 24), но он не мог еще знать о роли общественно-историч. практики как критерии истины и ее значении для опровержения идеалистич. вымыслов. Материалистически трактуя происхождение ощущений, Д., однако, не сумел понять диалектич. характера переходов от ощущений к представлениям и понятиям. Не разделяя ошибочного стремления Гельвеция сводить мышление человека к ощущению, Д. в замечаниях на книгу Гельвеция "О человеке" справедливо доказывал, что ни суждения, ни чувства нельзя сводить к простейшей чувствительности, что последняя составляет их условие, а не сущность, условие психич. развития и поведения, а не движущую ими силу. Вместе с Гельвецием и Гольбахом он развивал взгляды о решающей роли внешней среды в формировании личности и считал разумное преобразование этой среды гл. условием улучшения всего духовного склада человека. При этом, в отличие от Гельвеция, Д. не отрицал значения природных задатков и считал необходимым учитывать их для правильной организации педагогич. процесса. Учение Д. и др. франц. материалистов о решающей роли обществ. среды в воспитании человека служило теоретич. обоснованием революц. требования отмены "порочных и противоестественных" феод. порядков. Это, однако, не выводило Д. и его единомышленников за круг идеалистич. представлений об истории общества, ибо под средой они понимали в первую очередь политич. форму правления, а не материальные условия жизни. Д. ошибочно полагал, что сознание, в частности сознание законодателей, является решающим фактором в историч. развитии общества. Опираясь на теорию общественного договора, Д. разоблачал вымыслы о божеств. происхождении королевской власти и феодального сословного неравенства. Будучи решит. противником деспотич. формы правления, он высказывался за конституц. монархию и надеялся на появление "просвещенного государя". В последний период своей деятельности Д. склонялся к идее респ. формы правления, сомневаясь, однако, в ее практической пригодности для больших государств. Аморализм, вульгарный гедонизм и эгоизм разлагающейся аристократии Д. подверг критике в ряде произведений и в особенности в "Племяннике Рамо". Феод.-религ. этике Д. противопоставил утилитаристскую этику, основанную на теории полезности, бурж. сущность к-рой была раскрыта Марксом и Энгельсом в "Немецкой идеологии" (см. Соч., 2 изд., т. 3, с. 408–415). Д. считал себялюбие важнейшим мотивом поведения людей, но не разделял стремления Гельвеция свести все чувства (любовь, дружбу, сострадание и т.д.) к эгоистич. началу. Д. лелеял утопическую в условиях бурж. общества мечту о гармонич. сочетании личных и обществ. интересов. Как идеолог буржуазии Д. отстаивал частную собственность – естественное и неотчуждаемое, по его мнению, право человека, и не шел дальше требования смягчения чрезмерного неравенства в распределении материальных благ. В целом Д. – сторонник метафизич. метода, но, ему в большей мере, чем какому-либо другому франц. материалисту, были свойственны диалектич. тенденции. Соч. Д. "Племянник Рамо" Энгельс относил к "высоким образцам диалектики" ("Анти-Дюринг", 1957, с. 20; см. Маркс об этом соч. Д. и оценку Марксом мнения Гегеля о "Племяннике Рамо", в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 24, 1931, с. 190–91). X. Н. Момджян. Москва. Исходя из принципов материалистич. философии, Д. разработал свою концепцию э с т е т и к и. Уже в первой своей работе – статье "Прекрасное" в "Энциклопедии" ("Le beau", 1751) Д. рассматривал представления людей о прекрасном как отражение реальных отношений внешнего мира. Он определял искусство как "подражание природе", включая в понятие природы и обществ. жизнь. В "Опытах о живописи" ("Essais sur la peinture", 1765) Д. утверждал, что в природе "нет ничего неправильного", – всякая особенность строения человеч. тела или материальных предметов определена естеств. закономерностями, к-рые должен постичь художник. Выступая против призыва к подражанию античности, Д. требовал от художника правдивого изображения природы, "большой идеи", "страстности суждения", "поучительности" для зрителя. В соч., посвященных драматургии и театру, Д., в противовес тем теоретикам классицизма, к-рые считали, что трагедия должна изображать царей и героев, обосновал теорию "серьезного жанра", стоящего между трагедией и комедией, изображающего серьезные и трагич. происшествия из жизни средних классов ("Беседы о „Побочном сыне“", в кн.: "Le fils naturel, ou Les ?preuves de la vertu", 1757; "О драматической поэзии" – "Discours sur la po?sie dramatique", 1758). Д. утверждал, что "драма создается для народа" и рассматривал театр как могучую воспитат. силу. Основой драмы Д. считал не "характеры", а "общественные положения", но с этим понятием он связывал представление не столько о реальных социальных типах, сколько об идеальных "обязанностях", вытекающих из того или иного положения (с?дьи, "отца семейства" и т.д.). Реализм Д. имел просветительский характер, сочетался с элементом отвлеченной морализации. В поисках героич. форм иск-ва Д. нередко переходил на позиции, близкие революц. классицизму. В силу этих противоречий просветительского реализма Д., несмотря на встречающиеся в его эстетике зачатки диалектики, не мог материалистически истолковать понятие идеала, единство общего и особенного в иск-ве. Отдавая предпочтение актеру-аналитику перед актером, руководствующимся стихийным чувством, Д. считал, что высшим образцом для него является не природа, а "идеальный образ", живущий в его душе ["Парадокс об актере" ("Paradoxe sur le com?dien", 1773, изд. 1830)]. Ту же мысль об "идеальном первообразе", к-рый не является "непосредственным заимствованием никакого образа природы", Д. высказывал в предисловии к "Салону" за 1767 ("Salons"), вступая в противоречие с исходными материалистич. предпосылками своей эстетики. Противоречия эстетики Д. в трактовке идеала, в понимании индивидуального и типичного ("Беседы о „Побочном сыне“") отражают общую слабость передовой эстетики 18 в. в решении этих проблем. Г. Фридлендер. Ленинград. Соч.: Oeuvres compl?tes, ?d. par J. Ass?zat et M. Tourneux, t. 1–20, P., 1875–77; Oeuvres, ?d. par A. Billy, P., 1951; Oeuvres choisies, v. 1–2; 4–5, P., 1952–55; Oeuvres philosophiques, P., 1956; Correspondance, ?d. G. Roth, [t.] 1–4, [P., 1955]–58. Соч. в рус. пер.: Избр. соч., под ред. и с предисл. А. Деборина, т. 1–2, М.–Л., 1926; Собр. соч., т. 1–10, M.–Л., 1935–47; Избр. философские произв., М., 1941; Избр. произв., М.–Л., 1951; Избранные атеистические произведения, М., 1956. Лит.: Maркс К., [Письмо] Ф. Энгельсу 15 апреля 1869 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, М.–Л., 1931; Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., 2 изд., т. 2, М., 1955, с. 145; Энгельс Ф., Положение рабочего класса в Англии, там же, с. 462; его же, Анти-Дюринг, М., 1957, с. 20; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, с. 24–27, 34–36, 101–113; его же, Об отношении рабочей партии к религии, там же, т. 15, с. 374; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 19; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 33, с. 203–04; Плеханов Г. В., Очерки по истории материализма, Избр. философские произв., т. 2, M., 1958; Морлей Дж., Дидро и энциклопедисты, пер. с англ., М., 1882; Сементковский Р. И., Дени Дидро, СПБ, 1896; Луппол И. К., Дени Дидро, [М.], 1924; 2-е изд., 1934 (книга переведена на фр. яз., Р., 1936); Виноградская П., Дени Дидро, "Под знаменем марксизма", 1924, No 8–9; Гачев Д., Эстетические взгляды Дидро, М., 1936; Чалая З., Проблемы театра в эстетике Дидро, М., 1936; История философии, т. 2, [М.], 1941 (см. Указатель имен); Волгин В. П., Политические и социальные идеи Дидро, "Вопр. истории", 1955, No 3; Гуляев ?. ?., Проблема реалистического метода в эстетике Дени Дидро, "Уч. зап. Томск. ун-та", 1955, [вып.] 24; История философии, т. 1, М., 1957 (см. Указатель имен); Казарин ?., Дидро и некоторые вопросы русской культуры 18 века, "Вестн. истории мировой культуры", 1958, No 1; Калантар А. ?., Мысли Д. Дидро о прекрасном, в кн.: Из истории эстетической мысли нового времени. [Сб. ст. Ред. колл. В. Ф. Берестнев (гл. ред.) и др.], М., 1959; Rosenkranz К., Diderots Leben und Werke. Bd 1–2, Lpz., 1866; Вersot E., Е?tudes sur la philosophie du XVIII-e si?cle. Diderot, P., 1851; Damirоn J. Ph., M?moires pour servir ? l´histoire de la philosophie au XVIII-e si?cle, v. 2, P., 1858; Janet P., La philosophie de Diderot, "The nineteenth century", 1881, v. 9, p. 695–708; Cru R. L., Diderot as a disciple of English thought, N. Y., 1913; Roretz К. von, Diderot´s Weltanschauung, W., 1914; Hermand P., Les id?es morales de Diderot, P., 1923; La Gras J., Diderot et l´Encyclop?die, Ami?ns, 1928; Gillot H., Denis Diderot..., P., 1937; Thomas J., L´humanisme de Diderot, 2 ?d., P., 1938; Luc J., Diderot. L´artiste et le philosophe, P., 1938; Hornet D., Diderot, P., 1941; Billy ?., Vie de Diderot, P., 1948 (имеется библиогр.); Guyot С., Diderot par luim?me, P., 1953; Crocker L. G., Embattled philosopher, a biography of Denis Diderot, Mich., 1954; Wilson ?. ?., Diderot. The testing years. 1713–1759, ?. ?., 1957 (имеется библиогр.). Примечания 1 Смелость, смелость и еще раз смелость! 2 Среди сов. философов существуют две точки зрения в трактовке этих ленинских положений. Одни считают, что Ленин имел в виду тождество диалектики, логики и теории познания. Другие утверждают, что Ленин имел в виду единство диалектики, логики и теории познания, к-рое предполагает их различие по объекту и содержанию. Первая точка зрения исходит из того, что Д. м. – это и есть диалектика, диалектическая логика и теория познания. Вторая точка зрения исходит из того, что понятие "диалектика" шире, чем понятия "логика" и "теория познаниям, что диалектика есть учение о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления, а диалектич. логика – это учение о законах развития мышления; теория познания же шире по своему объему; она имеет свою специфику, заключающуюся в исследовании отношения субъекта к объекту, возникновение ощущений, чувственное познание, переход от ощущений к мысли и т.п. ... смотреть
(5.10.1713, Лангр, ныне в деп. Верхняя Марна, — 31.7.1784, Париж), франц. философ, просветитель, писатель. Учился в иезуитском коллеже в Лангре, затем окончил коллеж дАркур в Париже. В 1732 получил звание магистра иск-в. Первые филос. соч. Д. (в т. ч. и «Философские мысли» — «Les pensees philosophiques», 1746, сожжённые в том же году по решению франц. парламента) содержали критику христианской религии и церкви в духе деизма. Соч. после 1749 написаны Д. с позиций материализма и атеизма. В этом же году за распространение «опасных мыслей» был арестован. По выходе из тюрьмы стал одним из организаторов и редакторов — «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремёсел »(«Encyclopedie, ou Dictionnaire raisonne des scienccs, des arts et des metiers», 1751—80). B 1773—74 посетил Россию, где пытался уговорить Екатерину II провести прогрессивные реформы. Поч. ч. Петерб. АН и АХ. Д. участвовал в разработке демокр. программы воспитания и образования. Его «Энциклопедия» стала одновременно сводом теоретич. и практич. знаний, сыгравшим большую роль в воспитании мн. поколений. Д. верил в природные силы человека, предлагал формировать личность в полезном для общества направлении, в частности трудовым обучением. Считал необходимым покончить с отрывом щк. образования от жизни, настаивал на равном воспитании выходцев из всех сословий, отделении школы от церкви. В произв. «Систематическое опровержение книги Гельвеция, О человеке*» (1773—74) воспитание детей рассматривал в тесной связи с их анато-мо-физиол. особенностями. Задача просвещения состоит в том, чтобы выявить природные способности детей и дать им полное развитие. Обратил внимание на то, что несправедливое обществ. устройство заглушает самые прекрасные задатки. В «Плане университета, или Школы публичного преподавания наук для Российского правительства», составленном в 1775 по просьбе Екатерины II, и в ряде заметок, написанных им во время пребывания в Петербурге («О школе для молодых девиц», «Об особом воспитании», «О публичных школах» и др.), а также в своих филос. и лит. произведениях Д. рассматривал широкий круг пед. проблем (система образования, методы обучения и др.). Анализируя ист. опыт и состояние европ. школы. Д. намечал новые принципы организации просвещения. В первую очередь он отстаивал принцип всеобщего обязат. бесплатного нач. образования. В эпоху, когда во Франции и в большинстве др. гос— в школа считалась делом церкви, Д. проектировал гос. систему нар. образования, построенную на основе бессословности, подчёркивая, что низшие слои были и будут рассадником добрых нравов и знаний. Д. отмечал, что дети бедняков, привыкшие с ранних лет к труду, учатся более серьёзно и прилежно, чем дети богатых. Стремясь обеспечить фактич. доступность школы, Д. считал необходимым организовать материальную помощь гос-ва детям бедняков (бесплатные учебники и питание в нач. школе, стипендии в ср. и высш. школе). Д. был противником господствовавшей в то время в Европе системы ср. образования с её классицизмом и вербализмом. Выступал за реальное направление в образовании, за его связь с практич. потребностями жизни. На первый план выдвигал физ.-матем. и естеств. науки. В распространении и углублении этих знаний Д. видел залог развития произ-ва. Вместе с тем, указывал Д., естествознание вызывает большой интерес у детей, & изучение матем. наук особенно развивает логич. мысль и дух изобретательства. Его аргументация в пользу реального образования по своей разносторонности и убедительности превосходила всё написанное ранее по этому вопросу. Д. хотел, чтобы вся система образования давала широкие, разносторонние теоретич. знания. Он предложил 3 типа уч. заведений: нач. школы, где обучали бы счёту, письму и и чтению; 6—8-лстнпе ср. школы; ун-ты. наиб. внимание уделял ср. школе, предлагая строить уч. план с учетом взаимозависимости наук, выделять в каждом году обучения гл. предметы одного цикла (напр., 1-й кл. — математика, 2-й -механика, 3-й — астрономия, 4-й — естествознание, эксперим. физика, 5-й — химия, анатомия, 6-й — логика и критика, общая теория грамматики; 7-й — родной язык, 8-й — древние языки: греческий и латинский, изучение антич. лит-ры). Параллельно должны идти занятия по трём другим циклам (в послеобеденное время); 2-й цикл — философия, мораль, религия, история и хронология, география, начала экон. науки; 3-й цикл — рисование, элементы архитектуры; 4-й цикл — музыка, танцы, фехтование, верховая езда, плавание. Включая в уч. план религию, Д. отмечал, что делает это, считаясь со взглядами Екатерины II. Он намечал преподавание морали по книгам Т. Гоббса и П. Гольбаха, в к-рых проявлялись тенденции материа-листич. философии. Ценя основательность знаний, Д. утверждал: «Лучше знать немногое, но хорошо, и даже вовсе не знать чего-либо, чем знать плохо». Придавал важное значение хорошим учебникам, к составлению к-рых предлагал привлечь крупных учёных. В целях повышения уровня знаний рекомендовал 4 раза в год проводить в ср. школе публичные экзамены, уч. успехи молодёжи усиливать мерами поощрения; лучших из окончивших назначать на гос. должности. Для более тщательного подбора учителей Д. советовал объявлять конкурсы. Требовал хорошего материального обеспечения учительства. Необходимые качества учителя — глубокое знание предмета, «честная и чувствительная душа». Задача учителя — сделать из каждого своего воспитанника честного человека, внушить ему такие качества души, как твёрдость и справедливость, развивать в нём ум «здравый, просвещённый и обширный», широту кругозора, привить вкус ко всему «истинному, прекрасному, великому, доброму», заботиться об укреплении здоровья воспитанников. «План» Д. не был осуществлён, но вошёл в историю педагогики как выражение новаторских замыслов просветителя. Был полностью опубликован только в 19 в. Мн. мысли Д. о нар. образовании получили распространение (через «Энциклопедию», филос. произведения и т. п.), оказали влияние на развитие пед. теории. С о ч.: Oeuvres completes, t. 2—3, Р., 1875; в рус. пер. — Собр. соч. в 10 тт., т. 2, М. — Л., 1935, т. 10, М., 1947. Лит.: Дидро и Екатерина II. Их беседы, напечатанные по собственноручным запискам Дидро. С пояснительным очерком и примечаниями М. Турне, СПБ. 1902; Шишкин А. Ф., Теория воспитания Д. Дидро, СП, 1938, № 10; Ф p у м о в С. А. Пед. взгляды Дидро, в кн.: Очерки по истории педагогики, под ред. Н. А. Константинова, М., 1952, с. 79 — 82: Длугач Т. Б., Д. Дидро, M.; Diderot pedagogue, «Dossiers documentaires», 1964, № 67; Dolle J.-M., Poutiqueet pedagogie. Diderot et les problemes de ledu-cation, P., 1973. A. H. Джуринский, С. А. Фрумов.... смотреть
(1713-1784) крупный французский философ, писатель, глава энциклопедистов. Родился в г. Лангре, отец его был ремесленником, воспитывавшим сына в религиозном духе и думавшим сделать его священнослужителем. Дидро окончил парижский колледж, где отказался от карьеры священника и решил посвятить себя литературной деятельности и изучению наук. В 1746 г. написал «Философские мысли», в 1747 г. «Прогулку скептика», в 1749 г. «Письмо о слепых в назидание зрячим». За распространение опасных материалистических мыслей он был посажен в Венсенский замок. После тюрьмы принялся за создание «Энциклопедии наук, искусств и ремесел», которая должна была представлять систематическое изложение достижений во всех областях знаний и которой он посвятил 20 лет жизни. Участие и «Энциклопедии» приняли Вольтер, Монтескье, Кондильяк, Гольбах и другие прогрессивные мыслители того времени. Кроме того, Дидро написал рад философских и художественных произведений: «Мысли об объяснении природы» (1754), «Разговор ДАламбера с Дидро», «Сон ДАламбера» (1769), «Монахиня» (1760), «Племянник Рамо» (1762-1779), «Жакфаталист и его хозяин» (1773). В 1773 г. Екатерина II пригласила знаменитого философа посетить Россию, что он и сделал. В течение продолжительного времени он почти каждый день по два часа беседовал с Екатериной II и пытался убедить императрицу в необходимости социально-экономических преобразований. Екатерина соглашалась со всем, что говорил Дидро, но на существенные реформы так и не решилась. Свои беседы Дидро запечатлел в «Записках...» Последние годы жизни посвятил работе над созданием «Элементов физиологии», «Жизни Сенеки» (1778), «Опыту о царствовании Клавдия и Нерона» (1782). Перед смертью отказался отречься от своих атеистических воззрений и последними словами его были: «Первый шаг к философии это неверие». Дидро верил в возможности человеческого познания, хотя и считал, что, так как Вселенная бесконечна, она недоступна окончательному познанию. Природа для него это книга, книга необъятная, состоящая из множества страниц, и ученые читают в этой книге все новые и новые страницы, но никогда не будет того, что кто-то перевернет последнюю. Однако это не давало Дидро повода для гносеологического пессимизма, так как он полагал, что человеческое познание постоянно расширяется и углубляется, и был убежден, что человечество в состоянии решить самые сложные мировые загадки. Познание для Дидро это единый процесс, состоящий из чувств и разума. Он писал, что истинный метод философствования состоит в том, чтобы умом проверять ум, умом и экспериментом контролировать чувства, чувствами познавать природу. Тремя главными средствами познания природы для Дидро являлись наблюдение, размышление и эксперимент. Головной мозг для него выступал материальным субстратом, в котором происходят психические процессы. Дидро сравнивал мыслящее «я» с пауком, гнездящимся в коре головного мозга и пронизывающим нитями своей паутины, т.е. нервами, все наше тело, на котором нет ни одной точки без отростков этих нитей. Нервы образуют в мозгу пучок, являющийся основанием для связывания ощущений в пучок восприятий. Единство самосознания обеспечивается, по Дидро, памятью. Он писал: «Мы инструменты, одаренные способностью ощущать и памятью. Наши чувства клавиши, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто сами по себе ударяют». Здесь он выступал против идеализма Беркли и называл его идеалистом, признающим только свое существование. Дидро рассматривал человека не только как чувствующее, но и как мыслительное существо, признавая, что человек одновременно и музыкант, и инструмент. Дидро выступал против церкви, критически относился к христианскому вероучению. Он ставил под сомнение «боговдохновенносты» Библии, полагая, что все книги Библии написаны священнослужителями в разное время. Он писал, что во всех религиях от имени Бога говорили люди. Резко критиковал чудеса, о которых сообщает Библия. Указывал, что чудеса нелепость, доказываемая с помощью противоестественного явления. Верующие в силу своей религиозности принимают ожидаемое за действительное, чудеса происходят там, где в них верят. Он называл чудеса мифами, которые подобны мифам языческих религий. Остро критиковал христианское учение об аде и муках, полагая, что религиозные догматы лишь запугивают людей, терроризируют их. Дидро писал: «Отнимите у христианина страх перед адом, и вы отнимете у него веру» [Собр. соч. В 10 т. Т. 1. С. 125]. Особенно резко Дидро выступал против религиозной нетерпимости: «Нет такого уголка в мире, где различие в религиозных воззрениях не орошало бы землю кровью» [Избр. атеист, произв. М., 1956. С. 255]. Дидро полагал, что религия не является опорой нравственности, хотя и считал, что атеизм сам по себе еще не создает нравственности. Необходимо целенаправленное распространение нравственных принципов. Он не считал, что человек от рождения наделен злом и пороками, и был убежден, что справедливое общество, опирающееся на справедливые законы, является предпосылкой утверждения нравственности. «Если законы хороши, то и нравы хороши, если законы дурны, то и нравы дурны...». «Труд и добродетель, писал он, вот мои единственные догматы». «Стараться оставить после себя больше знаний и счастья, чем их было раньше, улучшать и умножать полученное нами наследство» вот над чем мы должны работать! [Избр. атеист, произв. С. 240, 241]... смотреть
(1713—1784) — фр. философ, писатель, публицист; инициатор, гл. редактор и соиздатель «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел». Учился в иезуитском коллеже родного г.Лангр, затем переехал в Париж, где окончил Коллеж д’Аркур, получив степень магистра иск-в (1732). Тогда же отказался от предназначенной ему отцом церк. карьеры, поступив в обучение к прокурору, к-рое прервал в 1734 г. Из-за конфликта с отцом след. 10 лет перебивался случайными заработками; в начале 1740-х гг. познакомился с Ж.Ж.Руссо и Э.Б. де Кондильяком, с к-рыми создал филос. кружок вольнодумцев. С 1745 г. публикует филос. и худ. произв., мн. из к-рых выходили анонимно или под псевдонимами. В 1747 г. становится гл. редактором (до 1758 г. совм. с Ж.Л.Д’Аламбером) и фактическим составителем «Энциклопедии», 35 томов к-рой были опубл. в 1751—80 гг. С этого времени Д. входит в число наиболее влиятельных деятелей фр. Просвещения наряду с Вольтером, Гельвецием, Ламетри, Монтескье. Мн. его произв. подвергались цензурным запретам, а некрые были сожжены; часть его ключевых работ была известна современникам лишь в рукописях. В 1773— 74 гг. Д. посетил Россию по приглашению Екатерины II, с к-рой состоял в переписке. Осн. соч.: «Принципы нравственной философии, или Опыт о достоинстве и добродетели, написанный милордом Ш.» (1745), «Философские мысли» (1746), «О достаточности естественной религии» (1747, опубл. в 1770), «Прогулки скептика, или Аллеи» (1747, опубл. в 1830), «Письмо о слепых, предназначенное зрячим» (1749), «Мысли к истолкованию природы» (1753), «Разговор Д’Аламбера и Д.» (1769), «Философские принципы относительно материи и движения» (1770), «Разговор философа с женой маршала де ***» (1774), «Элементы физиологии» (1778, опубл. в 1875). Из худ. произв. Д. наиболее известны романы «Племянник Рамо» (1762, опубл. в 1805 г.) и «Жак-фаталист» (1773), относящиеся к жанру филос.-этич. прозы, а также «Монахиня» и «Нескромные сокровища», относящиеся к т.н. фривольным романам. Сам Д. явл. центр. персонажем пьесы Э.Э.Шмитта «Распутник» («Le Libertin», 1994) и снятого по ней кинофильма (1997). Собр. соч. Д. в 20 т. опубл. во Франции в 1875—77 гг. Филос. воззрения Д. эволюционировали от теистического идеализма к материализму и атеизму с элементами пантеизма; решающее влияние на их формирование оказали идеи Вольтера, Гоббса, Спинозы; этич. концепция Д. опирается на учение Шотл. шк. (Шефтсбери); атеистич. воззрения — на учение Юма. Мн. ориг. идеи Д. были высказаны в полемике с современниками — представителями радикального крыла просветителей (Гельвеций, Гольбах, Ламетри). В целом его представления о природе типичны для механистич. материализма XVIII в., хотя и содержат существ. отличные мотивы. В частн., Д. разделял убежденность Вольтера в том, что з-ны природы есть проявление универсального божеств. разума, заключенного в самой единой материальной основе мира и действующего через закономерные взаимодействия тел, имеющих атомную структуру. Кроме того, под влиянием спинозизма он утверждал, что материи изначально присуща потенция ощущения, откуда следует тезис о единстве материи и сознания, а также принцип самодвижения и саморазвития материи. Венцом такого саморазвития, отождествляемого с эволюционным процессом, должно стать формирование единого сознания человечества и Вселенной. Этич. концепция Д. явл. развитием принципов «разумного эгоизма»; осн. проблема его этики — диалектика соц. детерминации и свободного нравств. выбора человека. Эти вопросы получили яркое выражение в его худ. прозе, прежде всего, в «Жаке-фаталисте». Полит. идеал Д. — умеренный либерализм в рамках конституционной монархии, в утверждении к-рой он отводил осн. роль реформам под эгидой «просвещенной власти». Большую роль в развитии просветительской идеологии сыграли ярко выраженный антиклерикализм Д. и его филос. атеизм (хотя в работах, опубл. при жизни мыслителя, атеистич. идеи всегда представлены в замаскированном виде). Соч.: Соч.: В 2 т. М., 1986—1991; Нескромные сокровища // Французский фривольный роман XVIII в. М., 1993. Лит.: Длугач Т.Б. Дидро. М., 1975; Шмитт Э.Э. Распутник: Пьеса. Роман. СПб., 2006. Е.В.Гутов ... смотреть
(5.10.1713, Лангр, 31.7. 1784, Париж), франц. философ-материалист, представитель Просвещения 18 в., писатель, теоретик иск-ва, организатор и редактор франц. «Энциклопедии» 18 в. Д. был убеждённым врагом феод. строя, абсолютизма, церкви, феод.-клерикального мировоззрения. В первых соч. «Филос. мысли», «Аллеи, или Прогулка скептика» (1747) с позиций деизма выступил с разоблачением христ. религии и церкви, в «Письме о слепых в назидание зрячим» (1749) твёрдо стал на позиции материализма и атеизма. В 1749 за распространение «опасных мыслей» Д. был арестован и заточён в Венсенский замок; после освобождения продолжал борьбу против реакц. порядков и идей. В соч. «Мысли об объяснении природы», «Разговор ДАламбера с Дидро», «Сон ДАламбера», «Филос. принципы материи и движения», «Монахиня», «Племянник Рамо», «Жак фаталист и его хозяин» и др. отстаивал идеи о материальности мира, о единой, вечной, несотворённой материи как объективной реальности, существующей вне и независимо от человеч. сознания, рассматривал все явления как конкретные формы её существования. Отвергая дуализм, он считал материю единств. субстанцией, а причину её существования считал заключённой в ней самой. Д. утверждал единство материи и движения, отвергал существование абс. покоя, старался преодолеть механицизм, возражая против сведения движения к пространств. перемещению тел и утверждая, что и неподвижное тело находится в движении, т. е. развивается, изменяется. Вся природа, согласно Д., находится в вечном движении и развитии, сущее погибает в одной форме и возникает в другой. Ближе других домарксовских материалистов Д. подошёл к идее самодвижения материи, считая её самым убедит. доводом против существования бога. Д. высказал ряд глубоких диалектич. догадок: активность материи, её самодвижение он пытался объяснить её внутр. противоречивостью, а также её гетерогенностью (разнородностью). По Д., материя состоит из бесчисл. количества элементов, причём каждому из них присуще особое качество. Движение и изменение форм материи обусловлено столкновением разнокачеств. элементов. Пытаясь распространить принцип непрерывности развития и изменения на природу, Д. предвосхитил нек-рые положения эволюц. учения: он писал, что человек как биологич. вид подобно всем другим живым существам имеет свою историю становления. Выступая против утверждения о божеств. происхождении сознания, Д. отстаивал т. зр. единства материи и сознания. Он высказал мысль, что потенциально ощущение свойственно всей материи, сознание же как свойство высокоорганизованной материи возникает по мере усложнения органич. материи. В своих теоретико-познават. взглядах Д. следовал за Локком и исходил из сенсуализма, критиковал агностицизм и утверждал познаваемость мира. Он считал материю причиной ощущений и решительно отвергал философию Беркли, сделавшего из сенсуализма Локка субъективно-идеалистич. выводы. Отвергал Д. и объективный идеализм, в частности учение Платона, согласно к-рому мир вещей есть отражение мира идей. Из материалистич. решения осн. вопроса философии Д. сделал последоват. атеистич. выводы, отрицая сотворение мира, бессмертие души, загробное воздаяние, сверхъестеств. явления и т. п. Опираясь на теорию «общественного договора», Д. разоблачал вымыслы о божеств. происхождении королев, власти и феод. сословного неравенства. Будучи решит, противником деспотич. формы правления, он высказывался за конституц. монархию и надеялся на появление «просвещённого государя». Д. склонялся к идее респ. формы правления, сомневаясь, однако, в её пригодности для больших гос-в. Он не шёл дальше требования смягчения чрезмерного неравенства в распределении материальных благ. Феод.-религ. этике Д. противопоставил утилитаристскую этику. Он считал себялюбие важнейшим мотивом поведения людей, но не разделял стремления Гельвеция свести все чувства к эгоистич. началу. Представления людей о прекрасном Д. считал выражением их специфич. отношения к реальной действительности, отстаивая иск-во, способное правдиво отразить существ. проблемы жизни. Д. развил и обогатил домарксовский материализм, был вождём франц. материализма и атеизма 18 в.... смотреть
ДИДРО ДЕНИ (Diderot, Denis) (1713–84) Французский философ, издавший (совместно с Жаном Д`Аламбером) первую 17-томную "Энциклопедию" ("Encyclopedia",... смотреть
французский философ (Лангр, 1713 —Париж, 1784). Получив образование сначала у иезуитов, затем в колледже Луи Великого в Париже, он отказывается от какой бы то ни было постоянной профессии и ведет богемную жизнь, живя переводами, памфлетами, а в 1743 г. женится на кастелянше (Анна Антуанетта Шампион). Известность приходит к нему с того момента, когда он начинает издавать «Энциклопедию» (1751), руководство которой ему доверило издательство Ле Бретон; эта огромная задача становится делом всей его жизни и поглощает собой почти всю его деятельность вплоть до 1772 г. С 1746 г. он начинает философскую борьбу своей работой «Философские мысли», где нападает на христианство и выступает в защиту «естественной религии» сердца, которую он противопоставляет «религии Откровения». «Письма о слепцах в назидание зрячим», где он утверждает свой скептицизм и склоняется к материализму, стоили ему трех месяцев тюрьмы в Венсене. Отныне он будет много писать, но мало печатать. Наделенный живым, но рассеянным умом, Дидро обращает на себя внимание как художественный критик (Предисловие к «Салону», 1759-1781), отдающий предпочтение реализму Шардена или Греза. Его, драмы посредственны («Побочный сын», 1757; «Отец семейства», 1758). Но его драматические теории важны. «Парадокс об актере» (1773) подчеркивает, что великие актеры не испытывают изображаемых ими страстей, и что они хорошо изображают их именно потому, что холодно просчитывают эффект своей игры. Дидро является также автором сказок и романов («Жак Фаталист», опубликован в 1796 г.; «Племянник Рамо», опубликован в 1821 г.), где он проявляет себя как ученик английских «юмористов». Но в отличие от Вольтера все его произведения остаются произведениями философа, озабоченного определением природы человека, его местом в мире и созданием теории морали («Беседа между дАламбером и Дидро», «Сон дАламбера», опубликованы в 1830 г.). Его целью было создание позитивной философии, и его философский поиск в отличие от Руссо направлялся его интересом к наукам («Мысли об интерпретации природы», 1753). ... смотреть
ДИДРО́ (Diderot) Дени (17131784), французский писатель, философ-просветитель. Работы по философии и эстетике «Письмо о слепых в назидание зрячим» (174... смотреть
(1713-1784) - франц. философ-материалист, основатель и редактор «Энциклопедии», один из выдающихся представителей бурж. воинств, атеизма. Филос. взгляды Д. претерпели сложную эволюцию: начинал он как сторонник теизма, затем стал деистом, а в зрелом периоде перешел на позиции материализма и атеизма. Часто подвергался гонениям со стороны светских и церк. властей. В 1749 за распространение мате-риалистич. и атеистич. произведений был заточен в Венсенский замок. После выхода из тюрьмы основал и возглавил знаменитую «Энциклопедию» (1751-1780), 35 томов к-рой выпустил, несмотря на все чинимые ему препятствия. В своем творчестве большое внимание уделил проблемам всесторонней критики религии, убедительно показав ее несовместимость с науч. мировоззрением. Отвергая релит, мораль, он справедливо указывал на то, что она убивает в человеке активность, калечит его, прививает ему рабскую покорность. Подверг глубокой критике вероучение и практику христианства, показав . несостоятельность догмата о троице, нелепость веры в чудеса, противоречивость еванг. рассказов. Д. считается одним из предшественников мифологии, школы, он, ссылаясь на отсутствие к.-л. достоверных свидетельств, ставил под сомнение историчность Христа. Одним из первых он установил преемственную связь между античными и христ. мифами. Выступая против реакц. деятельности духовенства, выдвигал требование свободы граждан в делах веры, выступал за упразднение контроля церкви над школой. Атеизм Д. носил исторически ограниченный, просветит. характер, религию он рассматривал как продукт невежества и страха людей, обманутых духовенством, считал просвещение гл. средством преодоления религии, не требовал отделения церкви от гос-ва. Однако в целом творчество и деятельность Д. были важной вехой в развитии атеистич. воззрений. Осн. работы: «Письмо о слепых в назидание зрячим» (1749), «Мысли к объяснению природы» (1754), «Монахиня» (1760), «Философские основания материи и движения» (1770) и др. ... смотреть
(1713-1784) франц. философ-материалист, основатель и редактор «Энциклопедии», один из выдающихся представителей бурж. воинств, атеизма. Филос. взгляды Д. претерпели сложную эволюцию: начинал он как сторонник теизма, затем стал деистом, а в зрелом периоде перешел на позиции материализма и атеизма. Часто подвергался гонениям со стороны светских и церк. властей. В 1749 за распространение мате-риалистич. и атеистич. произведений был заточен в Венсенский замок. После выхода из тюрьмы основал и возглавил знаменитую «Энциклопедию» (1751-1780), 35 томов к-рой выпустил, несмотря на все чинимые ему препятствия. В своем творчестве большое внимание уделил проблемам всесторонней критики религии, убедительно показав ее несовместимость с науч. мировоззрением. Отвергая релит, мораль, он справедливо указывал на то, что она убивает в человеке активность, калечит его, прививает ему рабскую покорность. Подверг глубокой критике вероучение и практику христианства, показав . несостоятельность догмата о троице, нелепость веры в чудеса, противоречивость еванг. рассказов. Д. считается одним из предшественников мифологии, школы, он, ссылаясь на отсутствие к.-л. достоверных свидетельств, ставил под сомнение историчность Христа. Одним из первых он установил преемственную связь между античными и христ. мифами. Выступая против реакц. деятельности духовенства, выдвигал требование свободы граждан в делах веры, выступал за упразднение контроля церкви над школой. Атеизм Д. носил исторически ограниченный, просветит. характер, религию он рассматривал как продукт невежества и страха людей, обманутых духовенством, считал просвещение гл. средством преодоления религии, не требовал отделения церкви от гос-ва. Однако в целом творчество и деятельность Д. были важной вехой в развитии атеистич. воззрений. Осн. работы: «Письмо о слепых в назидание зрячим» (1749), «Мысли к объяснению природы» (1754), «Монахиня» (1760), «Философские основания материи и движения» (1770) и др.... смотреть
(1713 1784) французский философ-энциклопедист. Главным делом его жизни было создание французской энциклопедии, которая по его мысли должна была охватить все завоевания разума, дать обзор всех итогов науки, свод всех полезных для народа открытий в мире искусства, ремесла, сельского хозяйства. Дидро отдал энциклопедии слишком тридцать лет своей жизни, в течение которых ему пришлось вести неустанную борьбу с духовенством, полицией, цензурой, ополчившимися против энциклопедии, как против рассадника рационализма и безбожия. Ему удалось объединить вокруг энциклопедии наиболее выдающихся ученых и философов, связанных между собой единством мировоззрения и бывших идейными предшественниками Французской революции. В вопросах религии Дидро проделал эволюцию от деизма к чистому атеизму и материализму. В "Размышлениях об истолковании природы" он превозносит опыт, как единственный источник знания. Наиболее известное из его литературных произведений, "Племянник Рамо", дает глубоко верную картину общественных условий того времени, талантливую характеристику действующих лиц и образец прекрасного разговорного языка. В 1773 г. Дидро приехал в Россию по приглашению Екатерины II, которая в письмах уверяла его, что в России существует полная свобода слова. По ее поручению он составил проект о народном просвещении, в который вошли положения о всеобщем обязательном и бесплатном обучении, о полной свободе научного исследования и свободе совести. Проект Дидро не был, разумеется, осуществлен Екатериной. /Т. 20/... смотреть
(1713 — 1784) — фр. просветитель-материалист XVIII в., автор «Энциклопедии наук, искусств и ремесел», сыгравшей не последнюю роль в идеологической подготовке буржуазной французской революции. Основные взгляды Д. на воспитание изложены им в книге «Систематическое опровержение книги Гельвеция *Человек*». Придавая большое значение воспитанию, он, в отличие от К. Гельвеция, не признавал этот процесс всемогущим. Воспитание может сделать многое, если оно будет учитывать физическую организацию человека и его природные особенности. Был сторонником просвещения широких народных масс. Выступал против сословной школы и неравенства в образовании. Считал, что школы должны быть изъяты у духовенства и отданы государству, в них, ограничив классическое образование, необходимо обеспечить преподавание таких дисциплин, как математика, физика, химия, естествознание, астрономия. В 1773 г. по приглашению Екатерины II Д. год жил в Петербурге и составил «План университета для России», к-рый не был реализован из-за своего крайнего радикализма.... смотреть
(1713–1784) — французский философ. Основоположник материалистического направления во французской психологии. Трактовал все психические проявления как функцию мозга, пропагандируя эту концепцию в работе «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел». Д. считал, что по всей материи рассеяны живые молекулы — носители чувствительности, от к-рых в процессе естественноисторического развития человека тянется цепь возрастающих по сложности явлений до максимального расцвета разума (см.рассудок и разум) у человека («Мысли об объяснении природы», 1754). Признавая роль биологических предпосылок развития психики («телесной организации»), отмечал, что умственное состояние народа в целом зависит не от биологических, а от социальных обстоятельств. Д. — автор ряда конкретно-психологических исследований поведения, в частности особенностей психики слепых и глухих, переживаний актера и др. Его идеи сыграли важную роль в приобщении европейской интеллигенции к передовым взглядам на природу человека.... смотреть
род. 6 окт. 1713, Лангр - ум. 30 июля 1784, Париж) франц. писатель и философ; основатель и один из издателей "Энциклопедии". Дидро прошел путь от теистической веры в откровение до материализма и пантеизма, видящего божество в законах природы и во всем истинном, прекрасном и добром - понятия, обозначающие, в сущности, одно и то же. Атомы являются носителями ощущений, из которых возникает мышление. Из соприкосновений этих атомов возникает единое сознание человечества и вселенной. Осн. произв.: "Pensees philosophiques", 1746; "Pensees sur Г interpretation de la nature", 1753; "Le neveu de Remeau", 1762; "Essai sur la peinture", 1770. ... смотреть
1713-1784) - французский философ-материалист, представитель Просвещения 18 в., писатель, теоретик искусства, организатор и редактор "Энциклопедии". Отстаивал идеи о материалистичности мира, о единой, вечной, несотворенной материи как объективной реальности, существующей вне и независимо от человеческого сознания. Дидро считал материю единственной субстанцией, а причину ее существования считал заключенной в ней самой. ... смотреть
1713-1748) - французский философ, просветитель, руководитель и главный редактор «Энциклопедии», писатель. Почетный член Петербургской Академии наук и Академии художеств. По приглашению Екатерины II работал в Петербурге над проектами реформ. В начале философского пути был деистом, затем материалистом и атеистом. Считал материю единственной субстанцией, выводя все многообразие форм бытия из присущего ей движения. ... смотреть
1713-1784) – французский философ-материалист, писатель, энциклопедист, просветитель, противник традиционной морали, критик религии. В основных философских произведениях – “Письмо о слепых в назидание зрячим” (1749), “Мысли об объяснении природы” (1754), “Сон дАламбера” (1769), “Философские принципы материи и движения” (1770) – выступил против Традиции.... смотреть
(1713-1784) – французский философ-материалист, основатель и редактор знаменитой “Энциклопедии”. Являясь крупнейшим представителем французского Просвещения, выступал с критикой феодального строя, абсолютизма, христианской религии и католической церкви.... смотреть
Дидро Дени (1713-1784) - французский философ-материалист, ученый-просветитель, драматург, романист и критик. Идеолог революционной французской буржуазии.... смотреть
(1713-1784), крупнейший французский философ-материалист, писатель и теоретик искусства, просветитель, глава энциклопедистов.
французский философ и идеолог Просвещения, писатель, теоретик искусства, глава энциклопедистов. Основные сочинения: вольный авторский перевод и комментарий работы А.Э.К. Шефтсбери *Исследование о достоинстве и добродетели (1745, Голландия), анонимно изданные *Мысли философа* (1746), *Письмо о слепых в назидание зрячим* (1749), *Мысли об истолковании природы* (1754), трилогия *Разговор Д&Аламбера с Дидро*, *Сон Д&Аламбера* и *Продолжение разговора* (1769), *Философские принципы материи и движения* (1770), *Жизнь Сенеки* (1778), расширенная до *Опыта о царствовании Клавдия и Нерона* (1782), *Элементы физиологии* (1777-1780), посмертно опубликованы *Прогулка скептика, или Аллеи* (1747, изд. в 1796), *Систематическое опровержение книги Гельвеция *О человеке* (1773, изд. в 1785), антиклерикальный роман *Монахиня* (1760, изд. в 1796), нравственно-философские романы *Племянник Рамо* (1762, изд. в 1792), *Жак-фаталист и его хозяин* (1773, изд. в 1792). Начальное образование в школе иезуитов, затем колледж д&Аркур в Париже Первые же произведения Д. характеризуются острой полемичностью, антиклерикальной и антимонархической направленностью, что изначально поставило его в оппозиционное положение по отношению к властям: написанная в 1746 работа *Философские мысли* в том же году была сожжена по решению Парижского парламента (наряду с *Естественной историей души* Ламе три), а сам Д. по ряду доносов был арестован за пропаганду *опасных мыслей* и заточен в Винсенский замок. Последующие после трехмесячного заключения 20 с лишним лет жизни Д. были посвящены созданию 35-томной *Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел* (1751 -1780), издание которой усилиями Д. было доведено до завершения. *Энциклопедия* объединила вокруг себя наиболее ярких и прогрессивных представителей философской мысли просвещения (Руссо, Д&Аламбер, Вольтер, Кондильяк, Монтескье, Гольбах и др.). В написанном Д. *Проспекте* (1750) к *Энциклопедии* была поставлена грандиозная задача *изобразить общую картину усилий человеческого ума во всех областях знания во все времена*. Убежденный в социальных возможностях аппликации конструктивного потенциала философии, Д после окончания работы над *Энциклопедией* (1773) по приглашению Екатерины Великой посещает Россию с целью воплотить в жизнь оптимальный вариант соотношения и взаимодействия философии и политики, понимаемый им как наставление мудрым философом просвещенного монарха. За время пребывания в России (с весны 1773 до весны 1774) Д. написаны *Замечания на Наказ ее Императорского Величества депутатам Комиссии по составлению законов*, *Философские, исторические и другие записки различного содержания*, *План университета, или школы публичного преподавания всех наук, для Российского государства*, в которых содержалась масштабная социально-политическая программа законодательных и организационно-управленческих реформ, основанных на фундаментальной демократической идее Просвещения о том, что *лишь нация есть подлинный суверен, истинным законодателем может быть лишь народ*, в то время как *хороший государь является лишь преданным управителем*. Основной пафос предложенной Д. программы заключался в преобразовании России в конституционную монархию с рыночной экономической основой, отменой сословной структуры, введением избирательного парламента и учредительного собрания как законодательного органа и субъекта национального суверенитета. Д. был избран почетным членом Петербургской академии наук. В России еще при жизни Д. были изданы в русском переводе некоторые его работы и переведены из *Энциклопедии* *Статьи о философических толках* (1774). Когнитивный оптимизм характерен и для философской концепции Д.: отталкиваясь от исходно скептического тезиса *мы не знаем почти ничего*, Д. тем не менее полагает, что представления человека о мире становятся все более и более адекватными *по мере прогресса человеческих знаний*. Онтологическая концепция Д. может быть охарактеризована как последовательный материализм: *во Вселенной есть только одна субстанция* несотворенная извечная материя, понимаемая в концепции Д. как внутренне активная и наделенная потенциалом самодвижения: *Я останавливаю свои взоры на общей массе тел и вижу все в состоянии действия и противодействия, все гибнет в одной форме и восстанавливается в другой, повсюду всевозможные сублимации, диссолюции, комбинации. Отсюда я делаю вывод, что материя гетерогенна; что существует в природе бесконечное количество разнообразных элементов; что у каждого из этих элементов имеется своя особая, внутренняя, непреложная, вечная, неразрушимая сила и что все эти присущие телу силы имеют свои действия вне тела; отсюда рождается движение или всеобщее брожение во вселенной*. Фактически движение понимается Д. максимально широко как изменение вообще, причем *тело преисполнено деятельности и само по себе, и по природе своих основных свойств рассматриваем ли мы его *в молекулах или в массе* и *сила каждой молекулы неистощима*. Д. принадлежит также прогностическая идея о принципиальной возможности в будущем, на новом уровне науки и техники деления тех частиц, которые в естественном своем (*природном*) состоянии выступают как *элементы*: *когда-нибудь искусственная операция деления элементов материи* может пойти значительно *дальше того, чем она производилась, производится и будет производиться в сочетании природы, предоставленной самой себе*. Взглядам Д. на природу, оформившимся на базе концепции *вечного течения природы* Ж. де Бюффона, свойствен трансформизм (*все окружающее непрестанно меняется*) как вид эволюционизма: *в начале времен находящаяся в брожении материя породила Вселенную* и различных живых существ, это *брожение как внутренняя активность материи *продолжает и будет продолжать комбинировать массы материи, пока из них не получится какая-нибудь жизнеспособная комбинация*. Таким образом задолго до Дарвина Д. была фактически сформулирована идея адаптационных механизмов биологической эволюции и естественного отбора. Трансформизм Д., наряду с более поздними эволюционной гипотезой Вольфа и космогонической гипотезой раннего Канта, является важной вехой в становлении эволюционных взглядов на природу. Принцип трансформизма распространяется в концепции Д. и на сенсорную сферу: *элементами природы* Д. вслед за Мопертюи и считает не механические атомы, но *органические молекулы*, наделенные неразвитым исходным свойством чувствительности. Однако если Мопертюи постулировал наличие у элементов материи всей гаммы проявлений психики, то Д. в духе эволюционизма полагает, что *следовало бы удовлетвориться предположением чувствительности в тысячу раз меньшей, чем чувствительность животных, наиболее близких к мертвой материи*. *Чувствительность* выступает у Д. как *общее и существенное свойство материи*; развитие этой элементарной сенсорной способности выступает основой формирования зрелой психики животных и ментальных способностей человека, основанных на чувственном опыте. Важно, что это эволюционное движение, приводящее к переходу от неживой (*чувствующей*) к живой (*мыслящей*) материи, осуществляется принципиально немеханическим путем: *как капля ртути сливается с другой каплей ртути, так чувствующая и живая молекула смешивается с другой чувствующей и живой молекулой... Вначале были две капли, после прикосновения стала лишь одна*. Мыслящее *Я* Д. сравнивает у человека с пауком, который *гнездится* в коре головного мозга, а нервную систему, пронизывающую весь человеческий организм, с нитями паутины*, распространенными таким образом, что *на поверхности нашего тела нет ни одной точки без их отростков*. Это позволяет человеку *чувствами познать природу*. Сенсорная способность человека рассматривается им на основе предложенной Гартли *вибрационной теории*: *Мы инструменты, одаренные способностью ощущать и памятью. Наши чувства клавиши, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто сами по себе ударяют*. Проблема единства сознания и рефлексивного самосознания (до Д. проблема *ассоциации идей* у Юма, после Д. проблема *трансцендентального единства апперцепции* у Канта) решается на основе феномена памяти, связанной с определенной физиологической организацией организма, обеспечивающей хранение накопленных данных опыта (информации): *существо чувствующее и обладающее этой организацией, пригодной для памяти, связывает получаемые впечатления, созидает этой связью историю, составляющую историю его жизни, и доходит до самосознания. По Д., именно чувства являются *источником всех наших знаний*. Вместе с тем, гносеологическая позиция Д. далека от крайностей сенсуализма. Он конструирует новую форму рациональности, которая основывалась бы на единстве чувственного и рационального: наблюдение собирает факты, размышление их комбинирует, опыт проверяет результаты комбинаций. Согласно Д., *истолкователем природы* может быть только субъект, синтезирующий *экспериментальные* и *рациональные* формы философствования, в силу чего он считал необходимым *группе умозрительных философов соблаговолить соединиться с группой философов действующих* *в интересах истины*. Характерная для материализма 18 в. механистическая идея комбинаторики чувственно-эмпирических данных существенно видоизменяется у Д., причем не столько в связи с общепросветительским пафосом возвеличивания разума как *господина* и *судьи* чувств, сколько в связи с разработкой конкретных гносеологических механизмов, реабилитирующих гипотезу как форму научного знания (после знаменитого ньютоновского *гипотез не создаю*). Д. отнюдь не сводит рациональное мышление к калькуляции опытных данных, но, напротив, фиксирует, что *великая привычка опытных наблюдений воспитывает... чутье, имеющее характер вдохновения* и позволяющее творчески интегрировать эмпирическую информацию и усматривать в ней неочевидные обобщения. И хотя в целом предполагается, что силлогизмы не выводятся мыслящим сознанием, но только реконструируются им, будучи *выведенными* самой природой, тем не менее Д. вводит в свою гносеологию идею *странного* характера наиболее значительных гипотез, требующих для своего выдвижения *большого воображения* и основанных *на противоположностях или на столь отделенных, едва заметных аналогиях*, что после этих гипотез *грезы больного не покажутся ни более причудливыми, ни более бессвязными*. Вместе с тем любая, даже самая *странная* гипотеза нуждается в проверке на истинность. Причем, предвосхищая методологические построения позитивизма, Д. выдвигает требование двух этапов этой проверки, фактически соответствующих этапам апробации гипотезы на логическую непротиворечивость (*для абсолютно неверных взглядов достаточно одной первой проверки*) и ее содержательно-предметной верификации, в ходе которой возможно, что при *умножении опытов не получаешь искомого, но все же может случиться, что встретишь нечто лучшее*. Аналогичная архитектоника (исходная сенсорная основа и оформляющиеся на ее базе и оказывающие на нее обратное влияние рациональные структуры) характерна и для нравственной философии Д. Отстаивая традиционную для Просвещения концепцию *естественного человека* с ее формулой *естественных человеческих потребностей* как соответствующих человеческой природе, Д., вместе с тем, ставя вопрос о естественности дурных наклонностей, приходит к необходимости разумного их ограничения, и, обсуждая вопрос о возможности воспитания как такового, отступает от жесткой парадигмы врожденной *естественности*, допуская влияние на нравственное сознание социальных факторов: *если законы хороши, то и нравы хороши; если законы и дурны, то и нравы дурны*. Под хорошими законами понимаются в данном случае такие, которые *связывают благо отдельных индивидов с общим благом*, задавая ситуацию невозможности *повредить обществу, не повредив самому себе*. Примечательно, что проблема государства, трактуемая Д. в характерном для Просвещения ключе концепции общественного договора, погружается им и в нравственный контекст, задавая тем самым новый вектор интерпретации политико-социальной проблематики. В обрисованной системе отсчета Д. формулирует утилитаристский принцип, аналогичный принципу *разумного эгоизма*: *для нашего собственного счастья в этом мире лучше быть, в конце концов, честным человеком*. И над принципами *естественности* и *разумного эгоизма* прорисовывается у Д. ригористический нравственный императив: *Должно же быть достоинство, присущее человеческой природе, которое ничто не может заглушить*. Однако трактовка этого достоинства как опять же естественного, присущего *человеческой природе*, наполняет ригоризм Д. новым, отличным от допросветительского, подлинно гуманистическим содержанием. Такая трактовка морали выступает семантической и аксиологической основой формулировки Д. универсальной моральной максимы, предвосхищающей кантовский категорический императив: человек должен поступать по отношению к другим так, как он хотел бы, чтобы они поступали по отношению к нему. В области эстетики Д. развивал традиционную для Просвещения концепцию искусства как *подражания природе*, однако, применительно к теории театра им была разработана концепция актера-аналитика, воплощающего на сцене не переживаемые им страсти (тезис, легший впоследствии в основу системы Станиславского), но выражающего сущность социальных и психологических типажей, при этом ориентируясь *не на непосредственное заимствование из жизни*, а на так называемый *идеальный образ* (*первообраз*). Последний моделирует тот или иной тип личности или социальной роли (впоследствии сходные идеи были высказаны в модернистской теории искусства и фундировали собой экспрессионизм). Следует отметить, что в философской концепции Д. предвосхищена и та особенность европейского самосознания, которая была эксплицитно выражена в гегелевском постулате *разорванного сознания*. Эта идея фундирована у Д. не социально-психологически, но исключительно содержательно и вытекает из диалогической структуры его произведений: ряд из них написаны в форме диалога (*Разговор д&Аламбера с Дидро*, *Сон д&Аламбера*, *Продолжение разговора*, романы *Племянник Рамо*, *Жак-фаталист и его хозяин*) в других дидроведами констатируется имплицитное присутствие *анонимной публики* (В. Краусс). Использованный Д. сократический метод позволяет выявить в ходе процессуального диалога не только противоречия между позициями дискутирующих сторон, но и внутреннюю противоречивость каждой из них, что оказывается экзистенциально, смысложизненно значимо для собеседников. Вскрытые в контексте диалогов дилеммы единости и гетерогенности материи, свободы и необходимости, необходимости и случайности, сенсуализма и рационализма, врожденных наклонностей и воспитательного влияния среды и т.п., оформляются в концепции Д. как *парадоксы* (Д. свой метод называет *методом парадоксов*), которые семантически и с точки зрения своего статуса оказываются изоморфными грядущим кантовским антиномиям. И как в системе Канта возникновение антиномии знаменует собой выход разума за свои пределы, так и для Д. парадокс возвещает о границе позитивного тезиса, за которым антитезис как его противоположность. Рассуждения Д. словно специально были подготовлены для того, чтобы проиллюстрировать действие теоремы К. Геделя, апплицированной из области формализма в сферу содержания, демонстрируя живое движение мысли через противоречие и задавая когнитивную основу того, что впоследствии будет названо *разорванным сознанием*: по словам Д., любое *честное сознание* гетерогенно, что в системе отсчета новоевропейского идеала целостной личности не могло не быть воспринято трагично. Таким образом, концепция Д. может быть оценена не только как знаменательная веха в разворачивании традиции Просвещения и новоевропейской философии, но и как крупный шаг в движении к философской немецкой классике и неклассическим формам философствования, говорящим от имен *разорванного сознания*. Оценивая место философии Д. в историко-философской традиции, можно обратиться к его метафоре, изображающей *необъятную сферу наук... как широкое поле, одни части которого темны, а другие освещены* и эксплицирующей задачи философа как состоящие в том, чтобы *расширить границы освещенных мест или приумножить на поле источники света*. С учетом оригинальных авторских трудов Д. и его вдохновенного труда по созданию *Энциклопедии*, можно с полным правом сказать, что им с честью выполнена как одна, так и другая задача. Д. являет собой образец человека, сделавшего все возможное, чтобы воплотить в действительность свои идеалы и *стараться оставить после себя больше знаний и счастья, чем их было раньше*. Для философии постмодернизма Д., с одной стороны, выступает символом-персонификатором классической культуры в целом (*Дидро, Брехт, Эйзенштейн* у Р.Барта), с другой в его философии нередко отыскиваются семантические моменты (например, презумпция парадоксальности), предвосхищающие постмодернистскую стратегию логотомии (см.).... смотреть